Дело № (2-3270/2024)

39RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2025 г. 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Филатов и К», ООО «Балтавтотранс», ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов водитель ФИО10 управляя пассажирским автобусом Сетра, г/н №, двигавшимся по 

<

адрес> в нарушение требований ПДД произвел резкое торможение, вследствие чего в салоне автобуса произошло падение пассажиров, в том числе её. В результате падения получила телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Указанный автобус был заказан организацией, в которой она работала для выезда работников на экскурсию. Согласно материалам административного расследования, владельцем автобуса является ООО «Балтавтотранс», водитель ФИО10 на момент ДТП являлся работником ООО «Филатов и К». Вследствие полученных в результате указанного ДТП телесных повреждений она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ООО Мед Эксперт», наблюдалась у хирурга и невролога. Был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, выдан лист нетрудоспособности. Сумма затрат на лечение составила 15798,6 руб. (с учетом уточнения иска). Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068,179, 1080, 1099,1100,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Балтавтотранс», ООО «Филатов и К» в солидарном порядке материальный ущерб в виде расходов на лечение, денежную компенсацию морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», ИП ФИО3 В порядке ст. 45 ГПК РФ 

<

адрес> для дачи заключения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения по обращению истца, компенсации морального вреда в размер 20000 руб., штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Филатов и К», ООО «Балтавтотранс», АО «СОГАЗ» в части предъявленных требований о возмещении материального ущерба, а также требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истица не явилась, уведомленная надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они возвращались из поездки трудовым коллективом в автобусе заказанном в ООО «Филатов и К» для поездки в результате резкого торможения она упала повредив голову, водитель высадил её с подругами не далеко от больницы, на месте происшествия не остался, уехав дальше. В БСМП ей была оказана медицинская помощь, в дальнейшем лечение проходила в клинике Мед Эксперт, настаивала на удовлетворении исковых требований. Также указала, что когда водитель произвел резкое торможение она пересаживалась с одного место на другое.

Представитель истца ФИО11 по доверенности в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, указав, что в результате резкого торможения водителем ООО «Филатов и К», осуществлявшим организованную поезду, истица получила телесные повреждения, однако водитель не остался на месте происшествия, не вызвал сотрудников ГИБДД, не доставил пострадавшую в больницу, высадив ей с подругами на остановке, вследствие чего истица самостоятельно при помощи подруг была доставлена в приемный покой БСМП, где ей была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем истица находилась на больничном проходя лечение в клинике Мед Эксперт. Поездку заказывали в ООО «Филатов и К», пассажирским автобусом управлял водитель ФИО10 от ООО «Филатов и К», вместе с тем на момент поездки автобус принадлежал ООО «Балтавтотранс» и находился в аренде у ИП ФИО3 и от его имени оформлен путевой лист, таким образом считает, что ответственность должны нести солидарно ИП ФИО3 и ООО «Филатов и К». Также указывает, что фактически была оказана не надлежащая услуга, в связи с чем помимо компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Филатов и К» генеральный директор ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истицы, указывая, что автобус Сетра, г/н № в период поездки находился на стадии выкупа у ООО «Балтавтотранс», фактически автобус с перерегистрацией выкуплен в марте 2024 года. Поскольку выкупить сразу автобус не представлялось возможным, где-то с октября 2023 года, автобус был передан в распоряжение ООО «Филатов и К», однако документы на поездки составлялись от имени ИП ФИО3, поскольку в тот период времени он формально владел автобусом на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ поездку заказали у ООО «Филатов и К», водителем осуществлявшим поездку был ФИО10, который не состоит в трудовых отношениях с ООО «Филатов и К», но по мере необходимости он привлекается организацией для осуществления поездок в качестве водителя. Истицей грубо нарушены правила при перевозке, автобус оснащен ремнями безопасности, в автобусе расклеены таблички с предупреждением о необходимости пристегиваться ремнями безопасности во время движения, более того организация возвращалась с корпоратива, истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, как указывает сама, в момент когда произошло резкое торможение, не была пристегнута ремнями безопасности, пересаживалась, передвигаясь по салону автобуса во время движения т.е. совершила грубую неосторожность, что и привело получению повреждений. Более того, обращает на себя тот факт, что из автобуса истица вышла в 19.00 часов, а согласно медицинским документам в больницу обратилась в 20.00 часов. Просит в иске отказать.

К материалам дела приобщены письменные возражения (т. 2 л.д. 143-144, 147).

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании указал, что в период поездки автобус находился у него в аренде, однако предстояла сделка купли-продажи автобуса между собственником ООО «Балтавтотранс» и ООО «Филатов и К», поэтому фактически автобусом распоряжалось ООО «Филатов и К» по договоренности с владельцем осуществляя перевозки, однако поскольку автобус был формально в аренде, путевые листы выписывал он. Считает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, нет, при осуществлении перевозки истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, истица грубо нарушила правила перевозки, не была пристегнута ремнями безопасности, во время движения перемещалась по салону. 

Представитель ответчика ООО «Балтавтотранс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании указала, что ответственность владельцев автобуса Сетра г/н № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, а также на момент ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира (ОСГОП). Истица обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСГОП, однако для принятия решения не был представлен, предусмотренный законом документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ, данный документ оформляется перевозчиком и предоставляется потерпевшей. Для истребования указанного документа страховая компания направляла перевозчику, застраховавшему ответственность по ОСГОП ИП ФИО3 однако каких-либо документов, получено не было. Более того исходя из обстоятельств дела по договору ОСГОП застрахована ответственность перевозчика ИП ФИО3, а не ООО «Филатов и К», которое осуществляло перевозку. Однако истица не лишена права обратиться с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, поскольку при отсутствии страхования по ОСГОП, выплата осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО. При том, что по договору страхования ОСАГО владельцев автобуса Сетра г/н № к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что осуществлял перевозку граждан на корпоратив и обратно ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых отношениях с ООО «Филатов и К» не состоит, однако, когда им необходим водитель для осуществления перевозок пассажирскими автобусами они обращаются к нему и он осуществляет перевозки за что ему платят. ДД.ММ.ГГГГ компания возвращалась с корпоратива, были в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес> он остановился перед пешеходным переходом, услышал, что-то упало однако не видел, что падало, через некоторое время к нему обратились пассажиры, указав, что произошло падение, какой-либо крови в салоне он не видел, попросили остановиться, он остановился, где это было возможно, не далеко от больницы БСМП, истица и несколько пассажиров вышли, он продолжил движение дальше. Истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, он осуществляя перевозку не может контролировать действия пассажиров, которые не пристегиваются ремнями безопасности и передвигаются по салону во время движения.

Помощник прокурора 

<

адрес> в своем заключении указала, что имеются основания для удовлетворения требований истицы по заявленным исковым требованиям с учетом обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…).

В силу положений п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

В силу п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов на 

<

адрес> в результате резкого торможения автобуса Сетра, г/н № под управлением водителя ФИО10 произошло падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса в результате чего последней получены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области.

Согласно справки ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 20.13 часов по поводу открытой раны волосистой части головы, осмотрена нейрохирургом. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в быту при падении в автобусе при его резком торможении на 

<

адрес>. Доставлена сопровождающими. Употребляла алкоголь, изо рта – запах алкоголя. Беспокоит боль в области ушибленной раны головы. Общее состояние удовлетворительное. В сознании, сопротивляется осмотру, проявляет речевое и двигательное беспокойство, без очаговой и менингеальной симптоматики. МСКТ головного мозга: без органической и травматической патологии. Объективных признаков черепно-мозговой травмы нет. Диагноз: Ушибленная рана теменной области, алкогольная интоксикация. Проведена ПХО раны головы с наложением шва, спиртовая повязка (т. 1 л.д. 36).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинской экспертизы на основании медицинской документации ФИО2 была причинена тупая травма головы: ушибленная рана теменной области. Вышеуказанная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть выступающая деталь салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до 20.13 часов ДД.ММ.ГГГГ когда, согласно сведениям из представленной документации, была впервые выявлена при обращении ФИО2 за медицинской помощью в ГКБСМП, возможно в срок, указанный в установочной части настоящего определения. Следствием причинения ФИО2 вышеуказанной травмы явилось проведение ей медицинского вмешательства – первичной хирургической обработки и ушивания раны головы, выполненной в ГКБСПМ ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга», «Ушиб шейного отдела позвоночника и верхнего грудного отдела позвоночника», указанные в записях врачей ООО «Мед Эксперт», не подтверждены объективными данными в виде описания морфологических проявлений «ушибов», выявлением внешних видимых повреждений в области шейного и грудного отделов позвоночника, описанием каких-либо отклонений в неврологическом статусе ФИО2, результатами её осмотра врачом-нейрохирургом ГКБСПМ и приведенных инструментальных исследований, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при определении степени тяжести телесных повреждений. Причиненная ФИО2 тупая травма головы (ушибленная рана теменной области) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительного расстройства здоровья, как причинившие кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня (т. 1 л.д. 19).

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (т. 1 л.д. 14-16)

При вынесении постановления судом установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя автобусом «Сетра», г/н №, во время движения при торможении допустил падение пассажира ФИО2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 108-111).

Получение телесных повреждений ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, в том числе подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая рассказала об обстоятельствах получения травмы головы ФИО2 при падении в салоне автобуса под управлением ФИО10 совершившего резкое торможение. При этом требования вызвать сотрудников ГИБДД, остаться на месте ДТП, проигнорировал, высадил ФИО2 с сопровождающими на остановке возле больницы БСПМ и уехал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

Таким образом судом установлено, что в результате резкого торможения автобуса, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт причинения вреда здоровью ФИО2, в результате чего последняя перенесла физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, принимая во внимание обстоятельства получения травм, характер полученных повреждений ФИО2, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, при этом суд учитывает, что ФИО2 проявила грубую неосторожность и в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в момент движения автобуса не была пристегнута ремнями безопасности и осуществляла передвижение по салону автобуса, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Сторонами не оспаривается, что фактически перевозка осуществлялась ООО «Филатов и К» и водителем ФИО10 по заданию ООО «Филатов и К». Таким образом с учетом ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Филатов и К», основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО «Балтавтотранс», ИП ФИО3 при установленных судом обстоятельствах суд не усматривает.

Поскольку ООО «Филатов и К» оказывал услуги по перевозке на него распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Филатов и К» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 20000/2=10000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Филатов и К» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Филатов и К» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000 руб. а всего взыскать 30000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Филатов и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/