Дело № 2а-86/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием представителя административного истца по первоначальному административному исковому заявлению – административного ответчика по встречному административному исковому заявлению ФИО3,

представителя административного ответчика по первоначальному административному исковому заявлению – административного истца по встречному административному исковому заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по первоначальному административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафов,

по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Алтай обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени, штрафов, мотивируя свои требования тем, что истцом была проведена проверка в отношении налогоплательщика ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе проверки была установлена неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 68726 рублей 00 копеек, а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1712177 рублей 00 копеек. По результатам проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предлагалось уплатить сумму вышеуказанных неуплаченных налогов, начислить пени за каждый день просрочки и привлечь к налоговой ответственности. На сумму недоимки по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности начислена пеня в размере 19081 рубль 52 копейки, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начислена пеня в размере 340788 рублей 91 копейка. ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9261 рубль 00 копеек, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 342435 рублей 40 копеек, а также штрафа за непредставление документов (денежное взыскание) в размере 1200 рублей 00 копеек. На сумму недоимки по налогам, пени и штрафов, в связи с их неоплатой, налоговым органом было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было направлено почтой заказным письмом. До настоящего времени вышеуказанное требование налогоплательщиком не исполнено. Истец просит взыскать с налогоплательщика ФИО1 недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 68726 рублей 00 копеек, пеню по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 19081 рубль 52 копейки, недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1712177 рублей 00 копеек, пеню по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 340788 рублей 91 копейка, штрафы в размере 352896 рублей 40 копеек, а всего 2493669 рублей 83 копейки.

В суд от представителя административного истца по первоначальному административному исковому заявлению – административного ответчика по встречному административному исковому заявлению ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отказ от административных исковых требований в части взыскания задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21701 рубль 00 копеек, пени в размере 6132 рубля 92 копейки, штрафа в размере 2775 рублей 40 копеек, по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1712177 рублей 00 копеек, пени в размере 340788 рублей 91 копейка, штрафа в размере 312125 рублей 40 копеек. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом.

Кроме того, от представителя административного истца по первоначальному административному исковому заявлению – административного ответчика по встречному административному исковому заявлению ФИО3 в суд поступило административное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ФИО1 единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 47025 рублей, пеню в размере 12948 рублей 08 копеек, штрафы в размере 7685 рублей 50 копеек.

В суд от ФИО1 поступило встречное административное исковое заявление к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении пропущенного срока. В последующем в суд поступило встречное административное исковое заявление ФИО1, согласно которому истец просит признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 14351 рубль 85 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 47025 рублей 00 копеек, пени и штрафов. Исковые требования мотивированы тем, что была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 в период регистрации предпринимательской деятельности. Данная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными нарушениями законодательства был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт не вручался ФИО1, более того, подписи должностных лиц, проводивших налоговую проверку, в акте отсутствуют. Кроме того, ФИО1 не вручалось уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта налоговой проверки. Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки в отношении ФИО1 принято решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 не явился на рассмотрение материалов налоговой проверки, так как не был надлежащим образом извещен. Данное решение налогового органа было оспорено ФИО1 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, рассмотрев жалобу ФИО1, отменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1958732 рубля 15 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 21701 рубль 00 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов. Кроме того, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу поручило Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> произвести перерасчет сумм налогов, пени и штрафов, указанных в оспоренном решении. Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> произвело соответствующий перерасчет сумм налогов, пени и штрафов и направило уточненную задолженность ФИО1 Истец по встречному иску полагает, что обжалуемым решением налогового органа нарушаются его права и законные интересы, что выражается в лишении налогоплательщика имущества в виде взыскания сумм доначисленных неуплаченных налогов, пени и штрафов. 

В судебное заседание административный ответчик по первоначальному административному исковому заявлению – истец по встречному административному исковому заявлению не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административного истца по первоначальному административному исковому заявлению – административного ответчика по встречному административному исковому заявлению ФИО3 уточненные исковые требования первоначального административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске, дополнительно пояснив, что уточнение суммы подлежащего уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло с учетом решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу. ФИО1 осуществлял розничную торговлю в 

<

адрес>, и 

<

адрес>. В представленных налогоплательщиком декларациях единица физического показателя площади торгового зала указана в 

<

адрес>, в размере 32 кв.м., в 

<

адрес>, в размере 30 кв.м. В ходе проверки было установлено, что площадь торгового зала в 

<

адрес>, составляет 48,1 кв.м., в 

<

адрес>, площадь торгового зала составляет 60,1 кв.м. С учетом документов, представленных ФИО1 о предоставлении в аренду торговой площади ООО «

<

данные изъяты>» площадью 8 кв.м. в 

<

адрес>, площадь торгового зала, подлежащего учету при определении объекта налогообложения составила 40,1 кв.м. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. ЗФИО5, были занижены единицы физического показателя, что привело к занижению суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу до начисленная и неуплаченная сумма налога на вмененный доход составила по 

<

адрес> в размере 35771 рубль, по 

<

адрес> в размере 11254 рубля. В связи с неуплатой налога была начислена пеня в размере 12948 рублей 08 копеек, а также начислен штраф в размере 6485 рублей 60 копеек. При проведении выездной налоговой проверки ФИО1 не были представлены все запрошенные документы, в результате чего налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1200 рублей. Представитель ФИО3 полагает, что встречное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, суммы налогов рассчитаны с учетом решения вышестоящего налогового органа, который отменил оспариваемое решение в части.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному административному исковому заявлению – истца по встречному административному исковому заявлению ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, уточненные встречные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО1 и представитель не оспаривают правильность исчисления налогов, пеней и штрафов, но не согласны с ними, так как ФИО1 в 

<

адрес>, использовал торговую площадь в размере 30 кв.м., а в 

<

адрес> была торговая площадь размером 30 кв.м. Налогоплательщик не вносил изменения в технический паспорт. Представитель не согласен с размером штрафов, полагает, что штраф в размере 1200 рублей является необоснованным, так как ФИО1 в полном объеме представил все необходимые документы, просил уменьшить размер штрафов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по ниже изложенным основания:

Согласно абз. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы используются следующие основные понятия: площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой, что предусмотрено п. 1 ст. 346.28. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 346.29. Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Статьей 246.30. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу п. 1 ст. 246.31. Налогового кодекса Российской Федерации ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 246.31. Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием ФИО1 решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республики Алтай ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в период регистрации предпринимательской деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Уполномоченными должностными лицами налогового органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 совмещал специальные налоговые режимы в виде: упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде ЕНВД. По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 68726 рублей, по налогу, уплачиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1973084 рубля, предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из телеграммы, направленной налоговым органов в адрес ФИО1, последнему предлагалось ДД.ММ.ГГГГ прибыть по адресу: 

<

адрес> для вручения акта по результатам выездной проверки. Однако данная телеграмма не была доставлена ФИО1, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается служебным извещением ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Алтай приглашала ФИО1 явиться по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут для рассмотрения материалов выездной проверки. Данная телеграмма не была доставлена, адресат принят телеграмму отказался, что подтверждается служебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщика ФИО1 ИНН №, доначислены суммы недоимки по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 68726 рублей 00 копеек, пени по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 19081 рубль 52 копейки, недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1973084 рубля 00 копеек, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 340788 рублей 91 копейка, начислены штрафы в размере 352896 рублей 40 копеек. Недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами (без учета излишне уплаченных сумм налога). Кроме того, предложено уплатить указанную в решении недоимку, пени и штрафы.

Данное решение направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника почтовой связи на реестре бандероли.

Из «Сальдо» АИС Налог:ДД.ММ.ГГГГ.03 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что налог, недоимка по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 68726 рублей 00 копеек, пеня по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 19081 рубль 52 копейки, недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1712177 рубля 00 копеек, пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 340788 рублей 91 копейка, штрафы в размере 352896 рублей 40 копеек налогоплательщиком ФИО1 не уплачены.

В материалах дела отсутствуют доказательства и административным ответчиком по первоначальному административному исковому заявлению ФИО1 и его представителем не было также представлено в суд доказательств, подтверждающих, что суммы недоимок и пеней по вышеуказанным налогам, а также штрафы были уплачена налогоплательщиком, прекратившим предпринимательскую деятельность. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не уплатил недоимку по налогам, пени и штрафы, предложенные ему уплатить на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании частей 1 и 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу частей 5 и 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республики Алтай по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) известила ФИО1 о том, что за ним числиться недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам. ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязать погасить задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 46347 рублей 00 копеек и 22379 рублей 00 копеек, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1712177 рублей 00 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 13199 рублей 30 копеек и 5962 рубля 22 копейки, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 340788 рублей 91 копейка, задолженность по штрафам в размере 352896 рублей 40 копеек.

Вышеуказанное требование о задолженности по налогам, пеням и штрафам было отправлено ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о штрих-коде почтового отправления (л.д. 10), а также информацией по внутрироссийскому почтовому идентификатору (л.д. 9). Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями налогового законодательства, суд приходит к выводу, что данное требование было получено ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административным ответчиком по первоначальному административному исковому заявлению вышеуказанное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, и ответчиком была уплачена задолженность по налогам, пенями и штрафам в размере 2493669 рублей 83 копейки.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право на взыскание с ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, задолженности по штрафам, на момент обращения в суд налоговым органом не утрачено. ФИО1 не уплачена задолженность по налогам, пеням и штрафам, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Турочакским районным судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу было принято решение, в соответствии с которым исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 была взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 68726 рублей 00 копеек, пеня по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 19081 рубль 52 копейки, недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1712177 рублей 00 копеек, пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 340788 рублей 91 копейка, штрафы в размере 352896 рублей 40 копеек, а всего 2493669 рублей 83 копейки.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании подпункта 3 п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1958732 рубля 15 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 21701 рубль 00 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа.

Межрегиональная инспекция поручила Управлению ФНС России по Республике Алтай произвести перерасчет сумм налогов, пени и штрафов, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетов выводов, изложенных в вышеуказанном решении.

Как усматривается из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения вышестоящего налогового органа частично сумма задолженности уменьшена и остаток составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: денежное взыскание в сумме 1200 рублей 00 копеек; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности ОКТМО 84625460 – налог в сумме 35771 рубль 00 копеек, пени в сумме 10016 рублей 96 копеек, штраф в сумме 5046 рублей 60 копеек; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности ОКТМО 84625475 – налог в сумме 11254 рубля 00 копеек, пени в сумме 2931 рубль 12 копеек, штраф в сумме 1439 рублей 00 копеек.

На основании определения Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с наличием новых обстоятельств и изменении размера задолженности по налогу, пени и штрафам. Данное административное дело в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

В силу ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Довод представителя ФИО1 о том, что в связи с частичной отменой решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для обращения в суд с административным исковым заявлением, исходя из требования № от ДД.ММ.ГГГГ у налогового органа не имеется, основан на неверном толковании норм налогового законодательства. Налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности был указан в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем изменение его размера в сторону уменьшения не влияет на саму обязанность налогоплательщика уплатить данный налог в установленный срок. Следовательно, налоговый орган в данной ситуации не обязан направлять налогоплательщику уточненное требование.

Как усматривается из решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 2011-2013 годах налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговли, имеющей торговые залы, в том числе расположенные в Турочакском районе Республики Алтай, по адресам: 

<

адрес>. 

В соответствии с техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Алтай Турочакский производственный участок, торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет торговый зал площадью 48,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> производственный участок, магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет торговое помещение площадью 60,1 кв.м.

В судебном заседании представителем ФИО2 не были представлены инвентаризационные или иные правоустанавливающие документы, опровергающие размеры торговых площадей торгового павильона и магазина, указанные в технических паспортах. При этом суд не может принять во внимание справки Озеро-Куреевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и Турочакского сельского поселения о том, что ФИО1 в 

<

адрес> и в 

<

адрес> использовал торговые площади 29 кв.м. и 39.1. кв.м. соответственно, так как данные справки не являются ни инвентаризационными, ни правоустанавливающими документами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности инвентаризационных документов, имеющихся в материалах дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель первоначального административного истца ФИО3 при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении ФИО1 было учтено, что по договору аренды между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» 8 кв.м. торговой площади использовалось на праве аренды не налогоплательщиком. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не оспаривал математическую правильность исчисления налоговым органом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении торгового павильона, расположенного в 

<

адрес>А, и магазина, расположенного в 

<

адрес>, исходя из размера торговых площадей, указанных в технических паспортах, с учетом договоры аренды с ООО «Пчелка».

Иной расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности суду представлен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предъявленный налоговым органом на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненный на основании решения вышестоящего налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47025 рублей 00 копеек на момент принятия судом решения был уплачен налогоплательщиком ФИО1 в полном размере.

В связи с неоплатой ФИО1 в установленный срок единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была начислена пеня в размере 12948 рублей 08 копеек, правильность расчета которой в судебном заседании не оспаривалась.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 47025 рублей налоговым органом ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и был начислен штраф в размере 6485 рублей 60 копеек, что составляет менее 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из требований налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика в связи с проведением выездной налоговой проверки запрашивались более 20 наименований документов. Однако ФИО1 в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ было представлено только 6 наименований документов, в связи с чем налоговым органом ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 1200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, что предусмотрено п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суду отсутствуют основания для уменьшения размера штрафов, начисленных налоговым органом за совершении ФИО1 правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое в части решение № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны должностными лицами.

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом были предприняты все необходимые меры для вручения ФИО1 акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещений о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и оспариваемого в части решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Следовательно, оснований сомневаться в нарушении порядка рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки и принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Административный истец по встречному иску просит признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 14351 рубль 85 копеек. 

Однако, как следует из решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего налогового органа по жалобе ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ доначисленный ФИО1 единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1958732 рубля 15 копеек, был отменен и было поручено налоговому органу произвести перерасчет сумм налогов. 

Как следует из требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предъявлено требование об уплате минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 14351 рубль 85 копеек в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисленный на основании решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный налог в размере 14351 рубль 85 копеек, предъявлен налогоплательщику на основании иного требования и не был предметом оспариваемого решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 14351 рубль 85 копеек является необоснованным.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что не были установлены нарушения налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части принято в соответствии с требованиями налогового законодательства исходя из имеющихся инвентаризационных документов, в связи с чем, был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении торгового павильона, расположенного в 

<

адрес>, и магазина, расположенного в 

<

адрес>. В связи с тем, что до настоящего времени единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеня и штрафы не уплачены налогоплательщиком ФИО1 суд полагает, что исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 47025 рублей 00 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 12948 рублей 08 копеек, штрафов в размере 7685 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 14351 рубль 85 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 47025 рублей 00 копеек, пени и штрафов, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением первоначальных административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в полном объеме, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Турочакский район» государственная пошлина в размере 2229 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере взысканной по данному решению государственной пошлины, мотивируя тем, что при подаче апелляционной жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10334 рубля 18 копеек.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На имеющемся в материалах дела чек-ордере Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 10334 рубля 18 копеек отсутствует подлинная отметка банка о платеже. Кроме того, представитель ФИО2 просит зачесть ранее взысканную и частично уплаченную государственную пошлину по решению от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной ситуации суд не является уполномоченным органом для разрешения вопроса о зачете взысканной по решению суда государственной пошлины, уплаченной в порядке исполнения ранее состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 47025 рублей 00 копеек, пеню по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 12948 рублей 08 копеек, штрафы в размере 7685 рублей 60 копеек, а всего 67658 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Турочакский район» государственную пошлину в размере 2229 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 14351 рубль 85 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 47025 рублей 00 копеек, пени и штрафов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова