Мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

18 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Данилов, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО3 о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в данные кадастрового учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Данилов, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО3 о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в данные кадастрового учета. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в ходе работ по землеустройству, проведенных ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время при оформлении прав истца на иной земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, выяснилось, что при установлении местоположения границы последнего допущена кадастровая ошибка. Данная ошибка заключается в неверном определении координат и конфигурации земельного участка. Просит с учетом уточнения исковых требований признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, внесенные на основании данных межевого плана, подготовленного ФИО3»; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали.

Истец ФИО1 пояснила, что кадастровая ошибка выявлена при формировании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выяснилось, что по координатам земельный участок с кадастровым номером № расположен в ином месте, а установленная ФИО3 конфигурация земельного участка не соответствует действительности. Границы земельного участка с момента его приобретения оставались неизменными, участок огорожен забором. Поддержала свои пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по точкам № земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам № – земельный участок с кадастровым номером №, точки № – частично граничит с земельным участком по 

<

адрес>, по точкам № – с земельным участком по 

<

адрес>, № – земли городского поселения, точки № – дорога, точки № – участок, ранее принадлежавший ФИО10, в настоящее время принадлежит ФИО9 (

<

адрес>) (л.д.№).

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержала пояснения, которые даны ранее. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поясняла, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, границы земельного участка определены в ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила дополнительно приобрести земельный участок с кадастровым номером № при установлении местоположения границ данного земельного участка было выявлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером № определены неверно, в случае перевода координат в систему, которая применяется в настоящее время, земельный участок находится не на 

<

адрес>, а на 

<

адрес>, установленная в ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, кроме того, в той конфигурации, которая определена при межевании в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок накладывается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № № внести изменения в данные кадастрового учета не представляется возможным, поскольку в результате уточнения местоположения границы земельного участка изменилась конфигурация границы земельного участка (л.д.№). 

Представитель ответчика администрации городского поселения Данилов по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что у администрации городского поселения в целом не имеется возражений по заявленным требованиям, исходя из представленных материалов межевого дела ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ спорного земельного участка соответствует фактическому землепользованию. 

Третье лицо ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, границы земельного участка не уточнялись. При предъявлении для обозрения чертежа схемы расположения земельных участков, чертежа земельных участков (л.д.№) пояснил, что отраженная в межевом плане конфигурация земельного участка истца соответствует действительности, с земельным участком его участок частично граничит по границе, обозначенной точками №, возражений по заявленным требованиям не имеет. 

Третье лицо ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила суду, пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>; земельный участок истца всегда находился в заборе. При предъявлении для обозрения чертежа схемы расположения земельных участков, чертежа земельных участков (л.д.№) пояснила, что границы земельного участка истца оставались неизменными, с ее земельным участком участок истца частично граничит по линии, обозначенной точками №. Граница по точкам № также всегда была в заборе и не изменялась истцом. При предъявлении для обозрения чертежа границ земельного участка из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что конфигурация земельного участка истца не соответствует фактическому землепользованию (л.д.№). 

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал Учреждения поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № и необходимые для кадастрового учета документы, а именно межевой план кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №, поскольку изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границы; кроме того, конфигурация земельного участка существенно отличается от конфигурации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости и иных документах.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика администрации городского поселения Данилов по доверенности ФИО5, третьих лиц ФИО8, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента приобретения истцом жилого дома, земельный участок был обнесен забором, забор впоследствии меняли, но новый забор устанавливали в тех же границах. При предъявлении для обозрения схемы расположения земельных участков, чертежа земельных участков (л.д.№) пояснила, что отраженные в межевом плане границы земельного участка соответствуют фактическому землепользованию, по точкам № земельный участок граничит с 

<

адрес>, по точкам 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> граница проходит по 

<

адрес>, точки № – дорога. При предъявлении чертежа из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) пояснила, что отраженные границы земельного участка не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО7 дала суду аналогичные показания. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка (л.д.№). Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку в заключении кадастрового инженера не указаны доводы, обосновывающие наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, кроме того конфигурация, после уточнения местоположения его границ, существенно отличается от конфигурации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости (л.д.№). 

Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, а также свидетельских показаний ФИО6, ФИО7 следует, что отраженная в межевом плане ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка не соответствует фактическому землепользованию. При этом в судебном заседании третьи лица ФИО8, ФИО7, а также свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что границы спорного земельного участка оставались неизменными, земельный участок истца всегда был огорожен забором, представленная на схеме и чертеже земельных участков (л.д.№) конфигурация границы земельного участка соответствует действительности. Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика администрации городского поселения Данилов.

В заключении кадастрового инженера ФИО2 указывается, что в результате проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, после фактического исследования (установления) местоположения границ и анализа документов, содержащих информацию об описании границ со ссылкой на правоустанавливающие документы, материалов государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства, установлено наличие кадастровой ошибки, а именно: расхождение координат фактически закрепленных на местности и координат межевого плана. Установлено, что участок промежеван в условной системе координат, а не в МСК-76, что не соответствует п.2 «Требований точности и методу определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 года №518, Правилам установления местных систем координат, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 года №139, Приказу Роснедвижимости от 18.06.2007 года №П/0137 «Об утверждении Положения о местных системах координат на субъекты РФ». При пересчете координат из условной системы в МСК 76, выявлено, что земельный участок находится в районе 

<

адрес>, имеет значительное отклонение от его фактического местоположения; кроме того, земельный участок имеет неверную конфигурацию, не соответствующую границам, фактически закрепленным на местности. Характер изменений в результате исправления кадастровой ошибки влияет на отклонение местоположения границ, значений координат характерных точек, площадь земельного участка остается прежней (л.д. №). 

Из представленной суду схемы геодезических построений следует, что земельный участок в границах, установленных ФИО3, накладывается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № (л.д.№).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что отраженные в межевом плане ФИО3 границы земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, координаты характерных точек границы земельного участка определены неверно. 

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.06.2016 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено, что ФИО3 при проведении работ по землеустройству спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в неверном определении координат и местоположения границ спорного земельного участка.

В то же время согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на который ссылается истец, пересечений границ земельного участка со смежными землепользователями не установлено, площадь земельного участка не изменилась, возражений относительно местоположения границ земельного участка не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании данных межевого плана, подготовленного ФИО3, и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Данилов, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ООО ФИО3 о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в данные кадастрового учета удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, внесенные на основании данных межевого плана, подготовленного ФИО3. 

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова