Дело № 1 – 121/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 мая 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б. 

подсудимых ФИО3, ФИО4 

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Центральной адвокатской конторы адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО7 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре Слушаевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении: 

ФИО8 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, обучающегося на 4 курсе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-д 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО9 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обучающегося на 1 курсе в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ( с учетом изменений внесенными постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний было определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, то есть до 3 лет 1 месяца; ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по постановлению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> - испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 3 лет 2 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, согласно текста обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что в период времени с 16 часов 00 минут 18 мая 2017 года до 08 часов 30 минут 19 мая 2017 года ФИО4 и ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, распределив роли и выбрав тактику совершения преступления. Далее в период времени с 16 часов 00 минут 18 мая 2017 года до 08 часов 30 минут 19 мая 2017 года ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенных ролей, подошел к автомобилю Фольксваген Transporter регистрационный знак №, расположенному возле 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной ему роли, заранее приисканной отверткой сломал замок левой передней двери, после чего умышленно тайно похитил из салона указанного автомобиля принадлежащее Потерпевший №1 имущество: радар-детектор марки «SHO-ME» стоимостью 300 рублей, магнитолу «Пионер» стоимостью 300 рублей, шуруповерт «Деволт» стоимостью 7 000 рублей, домкрат стоимостью 1 500 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 9 100 рублей. В это же время ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут 18 мая 2017 года до 08 часов 30 минут 19 мая 2017 года, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находился возле 

<

адрес>, и, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей. 

Кроме того, подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, согласно текста обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что в период времени с 12 часов 00 минут 10 августа 2017 года до 16 часов 52 минут 17 августа 2017 года ФИО4 и ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, распределив роли и выбрав тактику совершения преступления. Далее в период времени с 12 часов 00 минут 10 августа 2017 года до 16 часов 52 минут 17 августа 2017 года ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к автомобилю ВАЗ 21114 регистрационный знак №, расположенному возле 

<

адрес>, рукой через воздухозаборное отверстие капота потянул за трос открывания капота и открыл капот указанного автомобиля, затем рукой отсоединил клеммы электрического питания от находящейся в подкапотном пространстве данного автомобиля аккумуляторной батареи, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею «Mutlu» стоимостью 3 000 рублей. В это время ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находился возле 

<

адрес>, и, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив своими преступными совместными действиями потерпевшему ФИО21 ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

Кроме того, подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, согласно текста обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что в период времени с 17 часов 00 минут 17 сентября 2017 года до 18 часов 55 минут 18 сентября 2017 года ФИО4 и ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, распределив роли и выбрав тактику совершения преступления. Далее в период времени с 17 часов 00 минут 17 сентября 2017 года до 18 часов 55 минут 18 сентября 2017 года ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к автомобилю ВАЗ 21074 регистрационный знак № расположенному возле 

<

адрес>, рукой через воздухозаборное отверстие капота потянул за трос открывания капота и открыл капот указанного автомобиля, затем рукой отсоединил клеммы электрического питания от находящейся в подкапотном пространстве данного автомобиля аккумуляторной батареи, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №6 аккумуляторную батарею стоимостью 3 700 рублей. В это время ФИО4 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел со ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО4, находился возле 

<

адрес>, и, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив своими преступными совместными действиями потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей. 

Кроме того, подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, согласно текста обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что в период времени с 19 часов 00 минут 27 сентября 2017 года до 09 часов 50 минут 28 сентября 2017 года ФИО2 и ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, распределив роли и выбрав тактику совершения преступления. Далее в период времени с 19 часов 00 минут 27 сентября 2017 года до 09 часов 50 минут 28 сентября 2017 года ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к автомобилю ВАЗ 21100 регистрационный знак №, расположенному возле 

<

адрес>, рукой через воздухозаборное отверстие капота потянул за трос открывания капота и открыл капот указанного автомобиля, затем рукой отсоединил клеммы электрического питания от находящейся в подкапотном пространстве данного автомобиля аккумуляторной батареи, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 аккумуляторную батарею «UBORN 55» стоимостью 3 000 рублей. В это время ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находился возле 

<

адрес>, и, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив своими преступными совместными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

Кроме того, подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, согласно текста обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что в период времени с 17 часов 30 минут 27 сентября 2017 года до 06 часов 02 минут 28 сентября 2017 года ФИО4 и ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, распределив роли и выбрав тактику совершения преступления. Далее в период времени с 17 часов 30 минут 27 сентября 2017 года до 06 часов 02 минут 28 сентября 2017 года ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к автомобилю ВАЗ 21104 регистрационный знак Н №, расположенному возле 

<

адрес>, открыл незапертый капот указанного автомобиля, затем рукой отсоединил клеммы электрического питания от находящейся в подкапотном пространстве данного автомобиля аккумуляторной батареи, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №4 аккумуляторную батарею «55Mutlu» стоимостью 3 550 рублей. В это время ФИО3 в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находился возле 

<

адрес>, и, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив своими преступными совместными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3 550 рублей. 

Кроме того, подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, согласно текста обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, находясь на территории Фрунзенского 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, распределив роли и выбрав тактику совершения преступления. Далее в период времени с 19 часов 00 минут 26 октября 2017 года до 07 часов 50 минут 27 октября 2017 года ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенных роли, подошел к автомобилю ВАЗ 21093 регистрационный знак №, расположенному возле 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной ему роли, заранее приисканной отверткой сломал замок левой передней двери, после чего умышленно тайно похитил из салона указанного автомобиля принадлежащее Потерпевший №5 имущество: домкрат гидравлический стоимостью 1 500 рублей, щетка для чистки стекол стоимостью 200 рублей, набор инструментов «Umbro» в чемодане стоимостью 5 000 рублей, отвертку шлицевую стоимостью 200 рублей, пассатижи стоимостью 200 рублей, 2 мультитестера стоимостью по 800 рублей, всего на сумму 1 600 рублей, 2 щетки для лобового стекла стоимостью 300 рублей каждая, всего на сумму 600 рублей, после чего, действуя из тех же намерений и побуждений, из салона открыл капот указанного автомобиля, рукой отсоединил клеммы электрического питания от находящейся в подкапотном пространстве данного автомобиля аккумуляторной батареи, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №5 аккумуляторную батарею стоимостью 2 000 рублей. В это время ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находился возле 

<

адрес>, и, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив своими преступными совместными действиями потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей. 

Помимо этого подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, согласно текста обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к находящейся в указанное время в указанном месте Потерпевший №7 и, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, умышленно открыто похитил из рук Потерпевший №7 сотовый телефон «Senseit A109» стоимостью 500 рублей с находящимися в нем картой памяти стоимостью 500 рублей и аккумуляторной батареей стоимостью 500 рублей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 1 500 рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО3 и ФИО4 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников, воспользовавшись своим правом, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку были полностью согласны с предъявленным им обвинением по всем инкриминируемым деяниям. В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 еще раз выразили свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласны с предъявленным им обвинением по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности и виновными себя признали полностью по каждому из них, квалификацию содеянного ни по одному из эпизодов никто из подсудимых не оспаривал. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании также подтвердили, что ходатайство было ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела им разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, каждый из них осознает. 

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данным составам в отношении обоих подсудимых, двух защитников в судебном заседании не поступило. 

Потерпевшие по уголовному Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 просили рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в их отсутствие, некоторые потерпевшие наказание в отношении подсудимых оставили на усмотрение суда, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 просили строго не наказывать подсудимых, все указанные потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, материальных претензий к обоим подсудимым на момент рассмотрения уголовного дела в суде никто из потерпевших не имел. 

Виновность ФИО3 и ФИО4, в инкриминируемых им деяниях, помимо признания обоими подсудимыми, подтверждается материалами уголовного дела, которые ими не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд соглашается с органами предварительного следствия и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объёме и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 шестью самостоятельными составами по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. « а, в » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 2) по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. « а » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 3) по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. « а » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 4) по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. « а » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 5) по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по « а » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 6) по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. « а,в » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из подсудимых, а также нормы закона предусмотренные ст.67 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 совершил 6 корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался. ( том № л.д. 231). На учетах в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>, не состоял. ( том № л.д.232-233). По месту жительства УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается что проживает с матерью, бабушкой, тетей и племянниками, учится в техникуме, жалоб от соседей на ФИО3 не поступало, ранее не судим. ( том № л.д. 234 ), согласно характеристике их ГПОУ ЯО «

<

адрес>» ФИО3 обучается в ГПОУ ЯО «

<

адрес>» по специальности техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно, показывает средние способности в обучении, к учебе относится добросовестно. ( том № л.д. 235 ). По месту жительства жильцами дома характеризуется с положительной стороны. ( том № л.д. 236). Подсудимый ФИО3 неофициально трудоустроен, занят общественно – полезным трудом, учится. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в неоднократной даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия относительно своих противоправных действий в указанные периоды времени по всем инкриминируемым эпизодам и дача изобличающих показаний не только в отношении себя, но и о действиях второго соучастника ФИО4, сообщил куда они сбывали похищенные предметы, при этом данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов и не являлись самооговором, данные показания подсудимого были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ( том № л.д.23 – 37), явки с повинной по всем инкриминируемым деяниям, которые имеются в материалах уголовного дела и исследованные судом, при этом вышеуказанные явки с повинной со стороны ФИО3 носили также добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанных явок с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явки с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, подсудимый обязался после судебного разбирательства выплатить ФИО2 половину денежной суммы потраченной последним на возмещение ущерба потерпевшим, что приравняется судом как добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, в ходе предварительного следствия выражал готовность выплатить потерпевшим с его эпизодами материальный ущерб в полном объёме, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное согласие с предъявленным обвинением по всем инкриминируемым ему деяниям, раскаяние в содеянном по каждому из них, принесений извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого в момент совершения вышеуказанных преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО3 не имеется, в связи, с чем суд полагает возможным назначить ему наказание по всем эпизодам преступной деятельности с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания по всем эпизодам правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 совершил 7 корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО4 ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение аналогичных преступлений, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена, преступления совершены в период испытательного срока, назначенного приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности по ИЦ УМВД по ЯО не имеется. ( том № л.д. 205). На учетах в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>, не состоял. (том № л.д.205-206), состоит на учете в ФКУ УФСИН России по ЯО в филиале по 

<

адрес> согласно представленным сведениям указывается, что ФИО4 неоднократно допускал уклонение от исполнения обязанностей, возложенных приговором суда, в связи с чем ему два раза продлевался испытательный срок на 1 месяц, а всего на 2 месяца ( том № л.д. 226), должностным лицом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает с матерью и бабушкой, трудоустроен ООО «Байкал» сварщиком – газорезчиком, жалоб от соседей не поступало. ( том № л.д. 227). По предыдущему месту работы в « ИП ФИО6 » характеризовался с положительной стороны. ( том № л.д. 133 ). 

В судебном заседании мать подсудимого ФИО10 охарактеризовала сына только с положительной стороны, пояснила, что у сына в раннем возрасте начались проблемы со здоровьем проявились первые признаки судорог, которые впоследствии участились, на фоне них стала проявляться потеря памяти, появились признаки эпилепсии и сильные головные боли, наблюдаются у врача – специалиста, не исключена инвалидность в связи с этим, ФИО4 сильно переживает по поводу разрыва отношений с его отцом, возможно где то, ему не достает внимания в связи с чем и связаны все его преступления, сын трудоустроен, учится, просила не лишать его свободы и дать шанс на исправление, повторно применить условное наказание и назначить испытательный срок. В судебном заседании по просьбе стороны защиты были приобщены письменные ходатайства от потерпевших Потерпевший №3. Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в которых они просили назначить наказание в отношении подсудимого ФИО4 не связанного с лишением свободы, о том же просил в заседании в судебных прениях и подсудимый ФИО3, также просившей не лишать ФИО4 свободы. Подсудимый ФИО4 трудоустроен, занят общественно – полезным трудом, учится. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в неоднократной даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия относительно своих противоправных действиях в указанные периоды времени по всем инкриминируемым эпизодам, а также дача изобличающих показаний на следствии в отношении второго соучастника ФИО3, указал также, куда сбывали похищенные предметы, при этом данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов и не являлись самооговором, явки с повинной по всем инкриминируемым деяниям ( 7 эпизодов ) которые имеются в материалах уголовного дела и исследованные судом, при этом вышеуказанные явки с повинной со стороны ФИО4 носили исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанных явок с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явки с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба со стороны подсудимого всем потерпевшим, что подтверждается не только показаниями подсудимого и его матери, но и соответствующими расписками имеющимися в материалах уголовного дела от всех потерпевших, отсутствие материальных претензий с их стороны к подсудимому, добровольная выдача в ходе следствия со стороны ФИО4 похищенного телефона у потерпевшей Потерпевший №7, что также нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное согласие с предъявленным обвинением по всем инкриминируемому ему деяниям, раскаяние в содеянном, согласно заключению судебно – психиатрического эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого выявлено психическое расстройство – органическое расстройство личности, проявляющееся преимущественно эмоционально – волевыми нарушениями, которое имело место быть и во время совершения им преступных деяний, не исключающего вменяемости, (том № л.д. 103 – 109 ), ранее при проведении судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было выявлено 

<

данные изъяты> развитии, не связанного с психическим расстройством, вследствие которого он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но не мог в полной мере руководить ими, на тот период уровень психического развития ФИО4 по разным параметрам соответствовал нижней границе подросткового возраста 12 – 13 лет (том № л.д. 148 – 155), наличие у подсудимого помимо вышеуказанных психических расстройств, также и других заболеваний ( состояние здоровья подсудимого) отмеченных в многочисленных медицинских документах, имеющихся в материалах уголовного дела, и также озвученных как самим подсудимым, так и его родной матерью в суде, состояние здоровья родных и близких родственников подсудимого (матери и престарелой бабушки ) указанных подсудимым и матерью в судебном заседании, оказание помощи бабушке и присмотр за ней в бытовом и обиходном плане, молодой возраст подсудимого в момент совершения вышеуказанных преступлений, принесения извинений потерпевшим за содеянное в суде. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном заключении в томе № на л.д. л.д. 44, 70 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №7 поскольку подсудимый в суде сообщил, что не смотря на указанное состояние, совершил данное преступление без какого - либо внешнего и внутреннего воздействия, данное состояние не оказало на него какого – либо существенного и основополагающего влияния и мотива, на совершение грабежа в отношении потерпевшей, в указанный период времени. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя » фактические обстоятельства дела, вмененные органом следствия ФИО4 по данному составу не изменяются. В действиях подсудимого ФИО4 не смотря на имеющую судимость нет какого-либо вида рецидива по отношению к вмененным составам, в соответствии с п.п. « б, в » ч.4 ст.18 УК РФ. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО4 не имеется, в связи, суд полагает возможным назначить ему наказание по всем эпизодам преступной деятельности с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания по всем инкриминируемым составам правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу, что последнему при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил 6 корыстных преступлений средней тяжести, на момент совершения вышеуказанных общественно – опасных деяний ФИО11 судим не был, к иной ответственности не привлекался, подсудимый в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела, обучается, ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а потому дает подсудимому ФИО3 шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО3 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. Назначая наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд в полной мере, учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенных подсудимым ФИО3 деяний и личность подсудимого исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет, а также не находит возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать не только данные о личности осужденного, но характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также поведение осужденного во время испытательного срока. Между тем, суд учитывает, что ФИО4 хоть и в не совершеннолетнем возрасте, но был, судим за аналогичные корыстные многоэпизодные преступления также в составе группы лиц по предварительному сговору, однако как показывает время должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, оказанного государством доверия не оправдал, и в период испытательного срока вновь совершил 7 корыстных преступлений относящиеся к категории средней тяжести, и за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в период испытательного срока ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и допустил неявку в установленный УИИ день, в связи, с чем постановлениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.05.2017 года и 27.07.2016 года испытательный срок подсудимому каждый раз продлевался на 1 месяц, при этом вышеуказанные судебные акты подсудимым и законным представителем не обжаловались. При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное ФИО4 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, не будет соразмеренным содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок, и суд полагает, что именно этот вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для сохранения условного осуждения последнему, и считает необходимым отменить условное наказание и присоединить частично неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуется положениями предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ. 

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу положительные аспекты личности обоих подсудимых, их возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности указанных лиц, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкций предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ, подсудимый ФИО4 должен отбывать наказание в колонии – поселении. Учитывая семейное и имущественное положение обоих подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ и применят принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1,), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4), по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) и по которым назначить ему наказание: 

- по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1,) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

-по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 ФИО23 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 ФИО24 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО8 ФИО25 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. 

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО9 ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1,), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4), по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5), по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №7 ) и по которым назначить ему наказание:

- по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1,) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

-по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №7 ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО9 ФИО27 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО9 ФИО28 по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенными постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определить окончательно ФИО9 ФИО29 наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии – поселении. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Осужденному ФИО9 ФИО30 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – инструкция по эксплуатации и чек на аккумуляторную батарею Потерпевший №4, руководство пользователя на радар-детектор, часть цилиндрового механизма с автомобиля Потерпевший №1, приемо-сдаточные акт в количестве 40 штук, DVD-диск с записью видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е. Насекин