КОПИЯ

Дело №2-45/2024 (2-3387/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-002436-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

ответчика ФИО3, 3-е лица ФИО4, их представителя Мышенцева В.Е.,

3 лица ФИО5,

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу 

<

...> а, каб.217 гражданское дело №2-45/2024(2-3387/2023) по мску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, в обоснование указав следующее.

ФИО1 являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты> года истцу ФИО1 стало известно, о том, что ее бывший сожитель ФИО4 продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3. 

Истец ФИО1 не изъявляла свое волеизъявление на продажу транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства не заключала и не подписывала, не подписывала паспорт транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника», с ответчиком ФИО3 не знакома, денежных средств от продажи транспортного средства не получала.

Доверенность на имя ФИО4 на продажу транспортного средства истец ФИО1 не выдавала.

Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4. 

Постановлением УУП гр.УУП и ПДН ОП «Дубовый Умет» о МВД России по Волжскому району капитаном полиции ФИО6 от 21 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Материалами проверки было установлено, что ФИО4 осуществил продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Смена собственника указанного транспортного средства зарегистрирована в органах ГИБДД.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенный 31.01.2023г. между ФИО1 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО3 обязанность возвратить истцу ФИО1 автомобиль - марки 

<

данные изъяты>

Аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, Восстановив регистрацию автомобиля марки 

<

данные изъяты> за ФИО1

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, указав на то, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было ему передано ФИО4 в день заключения договора купли-продажи за 100 000 руб., а/м находился не на ходу и требовал финансовых вложений. В этот же день переданы ключи, ПТС и СТС. 

У ФИО4 имелся оригинал договора купли- продажи с подписью ФИО1 

Из объяснений ФИО4 следовало, что ФИО1 являлась его сожительницей и номинальным собственником спорного т/с, фактически владельцем автомобиля являлся он.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль зарегистрирован на ФИО3 

После приобретения автомобиля им вложены денежные средства на ремонт ДВС в размере 200 000 руб. и ремонт КПП в размере 150 000 руб. 

Договор подписан обеими сторонами, приобретен по возмездной сделке. Следовательно, ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3, 3 лицо ФИО4, их представитель адвокат Мышенцев В.Е. а также 3 лицо ФИО8 исковые требования ФИО1 считали незаконными и необоснованными, просили удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

Представитель 3-х лица УМВД РЭО ГИБДД России по г.Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения сторон, 3 лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3

Смена собственника указанного транспортного средства зарегистрирована в органах ГИБДД, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ФИО1, обращаясь в суд, указала, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО3 без ее согласия ФИО4, с которым они проживали без регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 как собственником спорного транспортного средства доверенность ФИО4 на распоряжение транспортным средством (с правом продажи) либо на заключение договора купли-продажи автомобиля, снятие его с регистрационного учета не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО9 

Постановлением УУП гр.УУП и ПДН ОП «Дубовый Умет» о МВД России по Волжскому району капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Материалами проверки было установлено, что ФИО4 осуществил продажу автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продала ФИО3 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

ФИО1, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, указала что договор она не подписывала, а подпись проставленная в договоре выполнена иным лицом. 

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.08-000190 от ДД.ММ.ГГГГ: «Изображения исследуемых сокращенной и дополненной подписей от имени ФИО1, расположенных на копии Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 31.01.2023 г., марка, модель:

<

данные изъяты>, л.д. 31, в столбце: «Продавец», после слов: «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не ФИО1, а иным лицом, при условии, что оригинал подписи (копия Договора) и документа выполнены без применения технических приемов и средств.

Исследуемые сокращенная и дополненная подписи от имени ФИО1, расположенные в Договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 31.01.2023 г., марка, модель: КИА МАДЖЕНТИС, год выпуска: 2004, гос. номер 

<

***>, в столбце: «Продавец», после слов: «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи спорного ТС не содержит подпись ФИО1

Так же судом установлено, что ФИО3 договор с ФИО1 лично не заключал, денежные средства передал ФИО10, не удостоверившись в праве последнего отчуждать спорное транспортное средство.

В данном случае, ФИО3 только предполагал, основываясь на подписи в договоре, что волеизъявление собственника направлено на продажу автомобиля, между тем, достоверных сведений об этом от самого собственника автомобиля не получал. Суд считает, что ФИО3 не принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО4 на отчуждение имущества, не проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. 

Таким образом, договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия ФИО1, как собственника спорного транспортного средства, на отчуждение автомобиля, что само по себе является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

На дату совершения оспариваемого договора ФИО1 и ФИО4 в браке не состояли, автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, следовательно, не являлся их совместно нажитым имуществом.

Таким образом, ФИО4 на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имел право на отчуждение транспортного средства.

Доводы ФИО4 о том, что спорное ТС было приобретено на денежные средства его матери ФИО5, ФИО11 денежные средства в приобретении данного ТС не вкладывала, спорное ТС было оформлено на ФИО12 формально, суд не принимает во внимание как голословные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора купли – продажи от 31.01.2023 г. транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику.

Принимая решение о признании договора купли-продажи недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, учитывая установленный факт неправомерности выбытия принадлежащего истцу имущества, что является основанием для применения положения статьи 302 ГК РФ, суд считает необходимым истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорное транспортное средство в настоящее время находится у ФИО3, суд полагает необходимым истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 спорный автомобиль, удовлетворив исковые требований истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, что в свою очередь исключает удовлетворение встречного иска ФИО3, поскольку судом добросовестность ФИО3 при обретении спорного ТС установлена не была. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, восстановив регистрацию транспортного средства марки 

<

данные изъяты> за ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено -05.02.2024г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- 

Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-45/2024 (2-3387/2023) УИД: 63RS0045-01-2023-002436-98.