ДЕЛО №12-3-5/2025 УИД 36MS0099-01-2024-001855-35

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Подгоренский 21 марта 2025 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Морозов В.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе 

<

адрес> от 21 января 2025 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе 

<

адрес> от 21.01.2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию за то, что 13.11.2024 года в 19 час 05 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Россошанский районный суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, указывая, что он виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм права (л.д. 54, 61-68). 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административно правонарушения. 

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильнойинспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7 Правил).

Согласно п. 8правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола 36 ТТ №345243 об административном правонарушении, составленного 13.11.2024 года инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО3, 13.11.2024 года в 19 час 05 минут ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому подлежит ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из приложенного к материалам дела протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 7).

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора, и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Данное освидетельствование ФИО1 в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – прибором алкотектор «Юпитер», разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип котороговнесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Дата последней поверки указанного прибора ДД.ММ.ГГГГ. Пределы допускаемой абсолютной погрешности указанного прибора составляют ± 0,020 мг/л. 

По результату проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,653 мг/л. С такими результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, расписался в акте и чеке, копию акта привлекаемый получил, замечаний акт не содержит (л.д. 6,7), поэтому у инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, о чем указано в процессуальных документах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ34524 от 13.11.2024, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, при составлении которого права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, он ознакомился со своими правами и обязанностями, о чем письменно указал в протоколе, поставив подпись, права были ему понятны, в защитнике не нуждался, копию протокола получил. В объяснении при составлении протокола письменно, лично указал: «выпил 40 гр. чуть»; в графе объяснения и замечания по содержанию протокола лично расписался, что учитывается судьей при оценке доказательств (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к нему бумажным носителем, где показания прибора указаны – 0,653 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования (0,653 мг/л) ФИО1 согласился, что отражено в акте: в графе с результатами на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал «согласен» и поставил свою подпись (л.д. 6,7); рапортом инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО3, который отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное (л.д. 13); видеозаписью, совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которая выполнена в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованной в судебном заседании в помещении судебного участка с помощью компьютера. Из представленной суду видеозаписи зафиксированы обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах (л.д. 14); данными административной практики, согласно которым ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11), иными исследованными мировым судьей материалами дела.

В судебном заседании для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела, был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО3, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Изучив собранные по данному делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности мировой судья обоснованно посчитал их допустимыми и достаточными, поскольку они собраны в соответствии с законом и в достаточной степени доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировой судья обоснованно не стал доверять показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, считая их недостоверными, надуманными, данными с целью избежать административную ответственность. Кроме этого показания ФИО1, данные в судебном заседании прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе рапортом ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника Госавтоинспекции - инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО3, видеозаписи, согласно которой ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством.

Показания свидетеля ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО3 мировой судья обоснованно нашел последовательными, обоснованными, непротиворечивыми, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную степень опасности, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено ПДД РФ, чревато дорожно-транспортными происшествиями и тяжкими последствиями для участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поэтому назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является законным и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21 января 2025 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья В.А.Морозов 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 года.