дело № 2-589/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 69800 рублей, а ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть полученные денежные средства. 

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 164577,22 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. 

Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств не вносилось, в результате задолженность составляет 164577,22 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164577,22 руб., в том числе: 43128,03 руб. – основной долг, 13317,75 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 108131,44 руб. – штрафы. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО2 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита ФИО1 в размере 69800 руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых, полная стоимость кредита – 48,07% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору ООО «Феникс», согласно договору об уступке прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740 и Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением

письменных возражений ФИО1

Банком свои обязательства перед заемщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты.

Условиями кредитного договора (п. 3.2.1) предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 26.12.2017 задолженность составляет 164577,22 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, равно как и доказательств неверности представленного истцом расчета.

Содержащаяся в письменных возражениях ответчика ссылка на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается кассовыми чеками, копии которых приложены к возражениям, судом отклоняется. 

Как следует из расчета задолженности, данные суммы в размере 76000 руб. и 5020 руб. действительно были внесены ответчиком в счет погашения кредита, однако для полного погашения задолженности данные суммы не были достаточными. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неверности расчета истца, доводы возражений о полном исполнении обязательств по договору в 2014 году несостоятельны.

Аналогичным образом суд расценивает и ссылку ответчика на применение истцом двойной меры ответственности (процентов и неустойки) за неисполнение одного и того же обязательства, поскольку она основана на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные отношения, ошибочном понимании правоотношений сторон и сути вытекающих из кредитного договора обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. 

При поступлении со стороны ответчика возражений относительно пропуска срока исковой давности, суд, в условиях состязательности процесса обязан проверить данное обстоятельство, которое в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 должен погашать задолженность путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа (3354 руб.), в соответствии с согласованным графиком. 

Последний платеж ответчика по кредиту имел место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно индивидуальному графику возврата кредита по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности должен был быть внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом графика платежей по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Принимая во внимание, что настоящий иск в организацию почтовой связи истцом сдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют оттиски штампов на почтовом конверте, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу. 

Факт вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по последнему платежу, согласно графика, составляла менее шести месяцев, она считается равной шести месяцам. 

Таким образом, принимая во внимание дату направления искового заявления в Пролетарский районный суд Ростовской области, с учетом приостановления течения срока давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение и отмена судебного приказа мировым судьей), истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, исчисляемый с момента отмены судебного приказа. Данный срок пропущен истцом даже с учетом получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском на копии данного определения, имеющейся в материалах дела. 

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2019. 

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья 

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов