ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 23 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО4, ........, ранее не судимого, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата ФИО4 находился в помещении Адрес, когда увидел на прилавке «Фреш-Бара», расположенного в указанном центре, сотовый телефон марки «Xiami Redmi 4А Duos» (Сяоми Редми 4А Дуос), с картой памяти «Micro SD 16 GB» (Микро СИДИ 16 ГБ), сим-картой сотового оператора «Билайн», принадлежащие ранее ему незнакомой ФИО1, который находился в пользовании ФИО2, которая отошла от прилавка «Фреш-Бара», оставив при этом на непродолжительное время указанный сотовый телефон на прилавке без присмотра. В этот момент у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с картой памяти «Micro SD 16 GB» (Микро СИДИ 16 ГБ), сим-картой сотового оператора «Билайн», принадлежащей ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, ФИО4, осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит кому-то из посетителей торгово-развлекательного центра ........, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, Дата в указанное время, действуя умышленно, тайно, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает, и, имея реальную возможность вернуть указанный сотовый телефон законному владельцу, а также сотрудникам вышеуказанного центра, не воспользовался ею, а продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно Дата в указанное время взял с прилавка «Фреш-Бара», расположенного в торгово-развлекательном центре ........, сотовый телефон марки «Xiami Redmi 4А Duos» (Сяоми Редми 4А Дуос), стоимостью 3 199 рублей, с картой памяти «Micro SD 16 GB» (Микро СИДИ 16 ГБ), стоимостью 349 рублей, сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1, после чего ФИО4 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3 548 рублей. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Потемкина Н.П. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Брянская Н.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства в письменном заявлении.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора. 

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО4 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ........, расцениваемое как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, не трудоустроен, является иностранным гражданином, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО4, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ФИО4 не относится.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО5 назначается наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу содержался под стражей с Дата по день вынесения приговора, данный срок подлежит зачету в срок исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учётом назначенного наказания меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей необходимо - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- договор купли-продажи, талон на покупку сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с Дата по Дата, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В связи с произведенным зачетом считать ФИО4 отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей - отменить. 

ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи, талон на покупку сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев