12 – 215/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., 

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя УФАС по КО ФИО3

помощника Кемеровского транспортного прокурора ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №128/08-АДМ-2018 от 22.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №128/08-АДМ-2018 от 22.03.2018 г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, должностное лицо - старший специалист 1 разряда отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО2 МВД России ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Из доводов жалобы ФИО1 следует, что наличие состава административного правонарушения она не оспаривает, а просит признать совершенное ею правонарушение малозначительным, поскольку от ее бездействия не наступило негативных последствий в области закупочной деятельности. Кроме того, обращает внимание на свое имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, необходимость внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, дошкольное образование. Указывает, что ее ежемесячный доход составляет №., а ее супруга – около № рублей, что с учетом величины прожиточного минимума не позволяет выплатить ей назначенный обжалуемым постановлением административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3 оставила решение вопроса об удовлетворении жалобы ФИО1 на усмотрение судьи.

Помощник Кемеровского транспортного прокурора ФИО4 считала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение требований закона допущено ею не по одной, а по 6 закупкам, что позволяло квалифицировать каждое из нарушений как отдельное административное правонарушение. Наличие у ФИО1 кредитных обязательств не позволяет признать деяние малозначительным. Кроме того, у ФИО1 есть право ходатайствовать о рассрочке уплаты штрафа. 

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП административная ответственность наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»" в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Информация, указанная в пп. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» направляется заказчикам в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с п. 36 Приказа Минфина России от 24 ноября 2014 года № 136н «О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» при формировании информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, указываются, в том числе, следующие сведения: код и наименование документа(ов) о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в том числе в оде отдельных этапов исполнения контракта; реквизиты документа(ов) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом; наименование, номер и дата платежного документа; информация о соответствии платежного документа; информация о соответствии платежного документа документу(ам) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, а также определяющему(им) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, а также определяющему(им) ненадлежащее исполнение контракта или неисполнении контракта (с указанием допущенных нарушений).

Согласно ч. 6 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом "н" ч. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» установлено, что в реестр контрактов включается информация и документы, установленные ч. 2 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФобАП, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо – старший специалист 1 разряда отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО2 МВД России ФИО1, являясь в силу приказа начальника УТ МВД России по СФО от 31.10.2017 г. №429/лс, служебному контракту от 01.11.2017 года, а также п. 11.14 должностного регламента, утвержденного 31.10.2017 года, ответственной за размещением отчетов заказчика, предусмотренных законодательством о контрактной системе, не разместила в установленный законом срок сведения об исполнении следующих государственных контрактов:

1. №0339100028017000030 исполнен 31.10.2017 г., сведения внесены в реестр 24.02.2018 г.;

2. №0339100028017000037 исполнен 28.12.2017 г., сведения внесены в реестр 24.02.2018 г.;

3. №0339100028017000035 исполнен 27.12.2017 г., сведения внесены в реестр 29.01.2018 г.;

4. №0339100028017000032 исполнен 26.12.2017 г., сведения внесены в реестр 26.01.2018 г.;

5. №0339100028017000031 исполнен 19.12.2017 г., сведения внесены в реестр 23.01.2018 г.;

6. №0339100028017000038 исполнен 27.12.2017 г., сведения внесены в реестр 22.01.2018 г.;

7. №0339100028017000029 исполнен 08.12.2017 г., сведения внесены в реестр 22.01.2018 г.

Виновность ФИО1 в совершенном ею административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, а именно должностным регламентом ФИО1, служебным контрактом, приказом по личному составу, информацией об исполнении государственных контрактов, актами о выполненных работ, платёжными поручениями, актами приема-сдачи, актом проверки требований законодательства, объяснениями ФИО1

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также должностное лицо, его совершившее.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КРФобАП, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 г., должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КРФобАП, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Факт того, что в данных правоотношениях ФИО1 выступает должностным лицом подтверждается приказом начальника УТ МВД России по СФО от 31.10.2017 г. №429/лс, служебным контрактом от 01.11.2017 года, должностным регламентом старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО2 МВД России, утвержденным 31.10.2017 года.

Выводы должностного лица УФАС о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований у судьи не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе ФИО1 не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 не оспаривает сам факт нарушения ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Переходя к доводам жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение судья усматривает.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФобАП. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При решении вопроса о применении положений п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП судья учитывает, что ФИО1 представлены сведения об ее финансовом положении, совокупном доходе семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательствах, поэтому считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым постановлением штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление №128/08-АДМ-2018 от 22.03.2018 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, которым должностное лицо старший специалист 1 разряда отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО2 МВД России ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей изменить.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП снизить размер наложенного на должностное лицо старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО2 МВД России ФИО1 штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальном постановление №128/08-АДМ-2018 от 22.03.2018 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на настоящее постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: