Дело №2-164/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000316-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней истца ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

В обоснование иска, указала, что согласно материалов дела прокуратурой 

<

адрес> установлено, что со счета №***, принадлежащего ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, были сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ- 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ -

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ -

<

...>, всего 

<

...> Полагает, что указанные денежные средства с банковской картой были сняты ответчиком для компенсации расходов на похороны ФИО1 незаконно, без разрешения нотариуса и до момента вступления наследников в наследственное имущество. Ответчик не имела права пользоваться банковской картой умершего. Законным наследником умершего ФИО1 является его несовершеннолетняя дочь ФИО2 При этом ответчик в ходе досудебных разбирательств полагает, что ею правомерно были сняты и потрачены денежные средства в размере 

<

...> на похороны ФИО1 Между тем в расходах на погребение и поминальные столы в день похорон ДД.ММ.ГГГГ, и на 40-й день ДД.ММ.ГГГГ, истец также принимала участие. Денежные средства в размере 

<

...> ответчик возвращать её дочери ФИО2 в добровольном порядке отказывается. Просит возложить обязанность на ответчика ФИО5 по возврату законной наследнице ФИО7 денежных средств в размере 

<

...>, снятых ответчиком с банковской карты умершего ФИО1

ФИО7, представляющая интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО7, и сама истец ФИО2 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, снятые денежные средства это наследственное имущество её дочери ФИО2, оставшееся после смерти её отца ФИО1, также сообщила, что с умершим ФИО10 она в браке не состояла, развелись, от брака имеют дочь несовершеннолетнюю ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является единственной наследницей после его смерти.

ФИО7 в судебном заседании на иске к ФИО5 настаивала, она предъявляет его к ней, так как они с ней больше общались. Доказательств того, что всю сумму с банковской карты ФИО10 сняла ФИО11, у неё нет. Считала, что не все снятые деньги с карты были потрачены на похороны, однако, не оспаривала, что ответчик на похороны брата потратила денег больше, чем сняла. Сама она финансовые затраты на погребение своего бывшего супруга, отца её дочери ФИО2 не несла, принимала участие в приготовлении поминального обеда в день похорон, готовила суп и котлеты из мяса со своего хозяйства, мыла дом и посуду. Считает, что сестры итак были обязаны похоронить ФИО10 за свой счет, поскольку при жизни он много всего для них сделал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, сообщила, что приходится родной сестрой умершего ФИО1, подтвердила, что действительно сняла с карты своего брата после его смерти 

<

...>, а 

<

...> сняла её сестра ФИО4 ещё в 

<

адрес>, так как брат там умер, из них сестра 

<

...> потратила в морге, остальное передала ей, когда тело брата привезли из 

<

адрес> в 

<

адрес>, еще она (ответчик) получила социальную выплату на погребение примерно 

<

...>, почти всю сумму они потратили на то, чтобы доставить тело брата из 

<

адрес> в 

<

адрес> почти 

<

...>, а ещё надо приобрести где-то костюм для умершего брата, покупали его с рук за 

<

...>, надо было провести поминальный обед в день похорон, затем 9-й, 40-й день, если бы они с сестрой знали, что будет суд, они бы все чеки сохраняли, инициативу организовать похороны истец не проявила, финансовых расходов не понесла. Все деньги они потратили на похороны брата, себе их не присвоили, на себя не потратили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, сообщила, что приходится родной сестрой умершего ФИО1, подтвердила, что сразу после смерти брата она сняла с его карты 

<

...>, из них 

<

...> она заплатила за бальзамирование тела в морге, 

<

...> расходы на экспертизу, 

<

...> дала на руки санитарам в морге, оставшиеся деньги отдала сестре, когда приехала на похороны брата в 

<

адрес>. Финансовая помощь на похороны со стороны истца не была оказана, они предлагали истцу нести расходы на поминальный обед на 40-й день, но истец отказала, кроме того, так получилось, что 40-й день истец проводила отдельно, не позвала родственников со стороны брата, их в том числе, тогда они тоже организовывали отдельный стол для своей родни. Также указала, что в соответствии с законом все расходы по погребению несут наследники, но так как со стороны истца не было инициативы, то всю организацию похорон они с сестрой взяли на себя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материала проверки ОМВД России «Пинежский по КСП №***», надзорное производство прокуратуры 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником первой очереди, вступившей в права наследования, является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой ФИО3, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в интересах дочери к нотариусу 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя дочери наследодателя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; легковой автомобиль 

<

...>, г.р.н. №***; маломерное судно самодельное «

<

...>», бортовой номер №***; права на денежную компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг из федерального бюджета в сумме 

<

...>, права на денежные средства, находящиеся на счетах 

<

...> №№***, №*** с причитающимися процентами; задолженности по кредиту перед 

<

...> кредитная карта, номер договора №***, сумма кредита 

<

...>.(л.д.8-12).

Согласно сведениям о банковский счетах наследодателя с его счета в 

<

...> №*** после даты смерти произведены операции по снятию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ- 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ- 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ- 

<

...>; со счета в 

<

...> №*** после даты смерти выплаты не производились №***. 

Из материалов проверки ОМВД России по Пинежскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Пинежскому району с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия денежных средств на банковских счетах в 

<

...> №№ №***, №***, принадлежащих ей по праву наследства после смерти отца ФИО1 (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.108).

В ходе проведения проверки в своих объяснениях ФИО2 пояснила, что её отец ФИО1 умер у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>. Тело ФИО1, а так же вещи находящиеся у него забирала его сестра ФИО4, проживающая в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила вправо наследства имущества своего отца. Всё ценное имущество, которое было у ФИО1 имеется в наличии, за исключением денежных средств, которые были на банковских счетах, в момент его смерти ФИО2 было точно известно, что у отца на банковских счетах хранились денежные средства, какая сумма ей неизвестно. Банковская карта находилась у отца на момент смерти. В данный период времени, доступа к банковской карте ФИО2 так же не имеет, о наличии денежных средств на счетах ей не известно. Между тем, она не может воспользоваться своим законным правом использовать денежные средства на счетах отца, так они отсутствуют. Похоронами ФИО1 занималась мать ФИО2 и сестры ФИО1 Перевозку тела ФИО1 из 

<

адрес> оплачивала ФИО4 Стоимость перевозки тела ФИО2 не известна (л.д.109). 

Из объяснений ФИО5 данных ею в ходе проведения проверки, следует, что она является родной сестрой ФИО1, её брат умер в черте 

<

адрес>, поэтому она договорилась с ритуальным агентством 

<

...> о транспортировке тела ФИО1 в 

<

адрес>. За данную услугу 

<

...> получил денежную сумму в 

<

...>, которая была оплачена в том числе денежными средствами с банковской карты, принадлежащей ФИО1 Денежные средства сняла сестра ФИО4 Taк же с этих денежных средств были приобретены продукты питания, оплачены услуги санитаров в морге 

<

адрес>, экспертиза, услуги по сохранении тела, алкоголь. Всех денежных средств на оплату ритуальных услуг не хватило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была снята пенсия ФИО1, которая пришла ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности на ритуальные услуг было потрачено 

<

...>, которые подтверждаются чеками из различных организаций. Так же ФИО5 получила компенсацию на погребение в сумме 

<

...>. На гроб так же были положены деньги около 

<

...>, точной суммы она не помнит. Кроме того, на похороны брата без подтверждающих чеков, была приобретена одежда на погребение, общая сумма затрат на одежду составила около 

<

...>. Точной суммы затрат на погребение ФИО1, ФИО5 не запомнила, так как была в эмоциональном возбуждении в связи со смертью брата ФИО1 При жизни ФИО1 доверял ей пользоваться его банковской картой (л.д.110).

Из объяснения ФИО4 следует, что ФИО1 приходится ей родным братом, которому был поставлен диагноз: 

<

...>. До смерти ФИО1 уход за ним был только с её стороны и сестры ФИО5, иные родственники в уходе за братом не участвовали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживала у брата, поскольку ему требовался постоянный уход. ФИО1 доверял ФИО5 и ФИО4 распоряжаться его денежными средствами, в том числе, которые находились на его банковских счетах путем использования одной банковской картой (

<

...>), пин-код от которой был ей известен. Когда ФИО1 умер, то он в тот момент находился в гостях в 

<

адрес>, куда поехал по непонятным причинам, после больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила перевод денежных средств в размере 

<

...> на карту ФИО1, чтобы он приехал к ней в 

<

адрес> на такси. ФИО1 умер в 

<

адрес> и ей пришлось его тело транспортировать по месту жительства с целью захоронения. Из гостей, где находился брат, были забраны все вещи брата, в том числе и банковская карта, с которой ею были сняты денежные средства, для его перевозки и организации похорон. Похоронами никто не изъявил желание заниматься, кроме неё (ФИО4) и ФИО5 Сама она точной суммы, которую снимала с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но примерно это была сумма в размере 

<

...> -

<

...>(л.д.114). 

Из объяснения истца ФИО3 следует, что она проживает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер её бывший супруг ФИО1 В связи с тем, что бывший супруг умер не на территории 

<

адрес>, его надо было вести в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 сообщила ФИО3, что она договорилась с 

<

...> о транспортировке тела на территорию 

<

адрес>, для оплаты транспортировки денежные средства сняты ФИО4 по банковской карте ФИО1 На вопрос о необходимости снятия денег со счета ФИО1, и организации похорон ФИО1 за счет собственных средств ФИО3, ФИО4 и ФИО5, последняя ей ничего не ответила. Она, как законный представитель единственной наследницы умершего, никаких денежных средств на проведение мероприятий не давала, инициативы о единоличном захоронении ФИО1 не проявляла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> по материалам проверки по заявлению ФИО2 по факту отсутствия денежных средств на банковских счетах ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 за отсутствием состава преступления предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.102-103, 104-106, 107).

Материалами наблюдательного производства прокуратуры 

<

адрес> №*** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к прокурору 

<

адрес> в интересах защиты своей несовершеннолетней дочери ФИО2 с заявлением об оказании помощи по подготовке искового заявления к ФИО5, в связи с неправомерными действиями по снятию с банковского счета и использованию денежных средств, принадлежащих умершему наследодателю ФИО1, поскольку ущемлены интересы единственной наследницы несовершеннолетней ФИО2 (л.д.115). 

Из ответа прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ФИО3 следует, что ранее по её заявлению по факту отсутствия денежных средств на банковских счетах, принадлежащих её дочери по наследству, ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО5 Согласно материалов дела со счета №*** умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снято 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ -

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ-

<

...>, всего 

<

...>. Согласно объяснений ФИО5, которая является родной сестрой ФИО1, размер расходов на похороны в общей сумме составил 

<

...>, что подтверждается финансовыми документами. Согласно объяснений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ею, как законным представителем наследника ФИО2, денежных средств на проведение мероприятий по захоронению ее отца не предоставлялось. Размер понесенных расходов на достойные похороны наследодателя, заявителем не оспорен и не приведены доводы, опровергающие необходимость несения каких-либо из произведенных расходов. При указанных обстоятельствах оснований для включения в наследственную массу суммы денежных средств в размере 

<

...>, факт, направления которых на похороны заявителем не оспорен, посредством представления каких-либо доказательств, свидетельствующих, что расходы на погребение понесены за счет иных денежных средств, например, за счет средств заявителя, не имеется. Изложенные в заявлении нарушения прав несовершеннолетней не относятся к приоритетным сферам правоотношений, перечисленным в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств того, что заявитель как законный представитель не имеет возможность самостоятельно обратиться в суд (по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам) в защиту интересов дочери, не предоставлено. По результатам проверки нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Из материалов наблюдательного производства следует, что данный ответ вышестоящему прокурору или в суд заявителем ФИО3 не обжалован.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами наследственного дела, проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ и наблюдательного производства №***, выпиской по банковской карте ФИО1, документами представленными ответчиком и третьим лицом в судебное заседание (л.д.13, 70, 71, 72, 73, 76-84, 85, 88, 89, 90-93).

Так же при рассмотрении дела установлено, что до смерти ФИО1 на его карту ФИО4 перевела 

<

...>, что подтверждается материалами (л.д. 70).

По сообщению 

<

...> ответчик ФИО5 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о выплате пособия на погребение ФИО1, ей осуществлена выплата в размере 

<

...> (л.д.97). 

Истец, действуя в интересах своей дочери, наследницы умершего ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику об истребовании денежных средств в общей сумме 

<

...>, снятых, по мнению истца, ответчиком незаконно ДД.ММ.ГГГГ -

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ- 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...>, со счета банковской карты умершего ФИО1 на похороны последнего, указывая на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивала на иске по заявленным в нем основаниям и к указанному ответчику в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иные требования, основания не заявила.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). 

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3 указанной нормы). 

Из разъяснений, содержащихся в п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения. По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, необходимые расходы, вызванные похоронами наследодателя, уменьшают размер наследственной массы. 

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является установление факта расходования ответчиком спорных денежных средств в размере 

<

...> в связи со смертью наследодателя ФИО1, и разумности понесенных ответчиком расходов.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 понесла расходы на похороны своего брата в большем размере, чем сняла с его банковской карты, что не опровергнуто истцом, нашло подтверждение при проведении проверочных мероприятий органами полиции и прокуратурой, разумность несения ответчиком расходов на погребение в указанном размере также не оспорена истцом. 

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан факт нахождения истребуемого имущества в виде денежных средств во владении ответчика, при этом правовые основания для возложения на ответчика обязанности возвратить имущество, которое не находится в его владении, отсутствуют, поскольку принадлежащие ФИО1 на момент смерти денежные средства использованы его сестрой ответчиком ФИО5 на его достойные похороны, фактически произведены за счет наследственного имущества до принятия наследства, поскольку наследник не понесла расходы на похороны своего отца (наследодателя).

В этой связи позиция истца о том, что сестры ФИО1 итак должны были нести расходы на его похороны обоснованной законом не является. 

Участие истца в похоронах бывшего супруга, отца её дочери ФИО1 в виде передачи продуктов (мяса) для приготовления супа и котлет из личного приусадебного хозяйства как её личный вклад в расходы на похороны, не свидетельствует о том, что истец несла расходы на достойные похороны, так же не принимается во внимание финансовое вложение истца в подготовку 40-дня и его проведение без участия родственников умершего, которые также организовывали отдельный стол в указанный поминальный день. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, также в связи с отказом истцу в иске не подлежит возмещению истцу госпошлина, уплаченная при его подаче. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней истца ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23 июля 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина