Судья фио Дело № 7-2505/2025

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

 Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 188105772440649129667 от 18.06.2024 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 188105772440649129667 от 18.06.2024 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 12.09.2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить названные выше акты, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 23.05.2024 в 17 час. 38 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. О262МО77, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс-мини», заводской номер SP13310122Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ\15-01-2024\308137224, действительное до 14.01.2026 включительно; карточкой транспортного средства и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли верному к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в период фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О262МО77, был передан во владение фио, на основании договора купли – продажи от 01.05.2023, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании фио указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

К представленной ФИО1 незаверенной светокопии копии договора купли продажи от 01.05.2023 суд относится критически, не может принять этот документ в качестве допустимого доказательства. Кроме того, суд учитывает, что с 01.08.2015 по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован в регистрирующем органе ГИБДД на ФИО1, что подтверждается сведениями интернет ресурса ГИБДД РФ. 

Ссылка в жалобе на решение, вынесенное судьей Раменского городского суда адрес от 19.08.2024 по делу № 12-650/2024 и иные приложенные к жалобе решения, которыми производство по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении владельца ТС марка автомобиля, г.р.з. О262МО77 ФИО1 прекращены, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу судебного акта, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.  

По настоящему делу ФИО1 не представлено ни единого объективного доказательства, подтверждающего факт выбытия автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О262МО77 из его пользования, перечисленного в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Довод жалобы о наличии в решении районного суда описок не является основанием для отмены судебного акта, поскольку описки могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление № 188105772440649129667 от 18.06.2024 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.