Дело № 1-215/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 августа 2023 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого Х.С.Б.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № УС 0810 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Икаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.С.Б. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено Х.С.Б. при следующих обстоятельствах. Х.С.Б. постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривалось. ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Б. сдал в органы ГИБДД своё водительское удостоверение, административный штраф не оплатил.

В силу ст.4.6 Кодекса об административных правонарушения Х.С.Б. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час 30 минут, Х.С.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен ИДПС ОС В ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>. В ходе проверки документов у водителя Х.С.Б. были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения Х.С.Б. от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю Х.С.Б. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Х.С.Б. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Х.С.Б. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания, подсудимый Х.С.Б. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Х.С.Б., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого, с участием защитника (л.д. 51-56) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, несмотря на то, что должным образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. О назначенном ему наказании знал, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплатил. Данное постановление им обжаловано не было. По соседству с ним проживает Б.А.Н., с которым они знакомы уже более 15 лет, у Б.А.Н., есть в собственности автомашина марки «Лада 211440» с государственно регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у Б.А.Н., в ходе разговора он поинтересовался не продаёт ли он свою автомашину марки «Лада 211440» с государственно регистрационными знаками №, на что он ему ответил что планирует продать, на что он ему сообщил, что может у него купить, только чуть позже, так как в настоящее время нет финансовой возможности. Также он ему сообщил, что перед покупкой, он бы хотел поездить на ней и посмотреть в каком она состоянии, на что он ему сообщил, что может прямо сейчас забрать вышеуказанную автомашину, а когда он соберёт необходимую сумму, то они тогда оформят официально договор купли продажи, на что он согласился. После чего Б.А.Н. передал ему ключи от вышеуказанной автомашины и свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанную автомашину. О том, что он ранее был лишён права управления транспортными средствами, Б.А.Н. не знал, он никому никогда об этом не говорил, так как знаком с ним давно, и если бы он ему об этом сказал, то он ему ни под каким-либо предлогом свою автомашину не дал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он управляя автомашиной марки «Лада 211440» с государственно регистрационными знаками № двигаясь по улице 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. Он остановил машину и вышел к сотруднику полиции. Инспектор ДПС в форменном обмундировании представился и попросил его представиться и предъявить документы. Он предъявил инспектору ДПС паспорт на своё имя и свидетельство о регистрации ТС на имя Б.А.Н.. В ходе проверки документов, у инспектора ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС сообщил ему, что в связи с тем, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно наблюдается резкое изменения окраски кожных покровов лица, он отстраняется от управления транспортным средством. Далее они проследовали в салон патрульной автомашины. Инспектор ДПС разъяснил ему его права, после чего отстранил его от управления автомашиной марки «Лада 211440» с государственно регистрационными знаками №. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», назвав его заводской номер, который он не запомнил, а также продемонстрировал целостность клейма алкотектора, на что он ответил отказом. Тогда, инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Всё это время производилась видеосъемка. Также инспектор ДПС разъяснил ему правовые последствия. После указанного проверив его по оперативно справочным учетом было установлено, что он ранее, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также инспектор ДПС сообщил ему о том, что автомашина марки «Лада 211440» с государственно регистрационными знаками №, будет помещена на специализированную автостоянку, расположенную по 

<

адрес>. Затем ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с указанным инспектор ДПС вынес постановление о прекращении административного производства, ознакомившись с содержанием которого, он поставил свою подпись. Также инспектор ДПС заполнил протокола, с которыми он ознакомился, и поставил в них свои подписи. На вопросы показал, что самостоятельно он не обращался в медицинские учреждения для прохождения освидетельствования, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни. В отношении него инспектором ДПС был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Судьей Промышленного мирового суда 

<

адрес> в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного ареста 1 сутки, которые он исполнил. Данное постановление он не обжаловал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо ещё, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось.

Вина подсудимого Х.С.Б. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её в судебном заседании самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями свидетеля С.А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.40-43), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, он заступил на службу вместе со старшим лейтенантом полиции Г.М.Э. и ст.лейтенантом полиции Т.Д.С. в составе экипажа «Барс-3». Они осуществляли патрулирование по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 минут, двигаясь по 

<

адрес>, его внимание привлекла автомашина марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, после чего он принял решение проследовать за вышеуказанной автомашиной. Он посредством громкой связи потребовал водителя автомашины марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, принять вправо и остановиться. В ответ на его требование водитель остановил автомашину марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, у домовладения № 

<

адрес>. Он вышел с салона служебной автомашины, подошёл к водителю автомашины марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, который также к тому времени вышел с автомашины, представился и попросил его предъявить документы. Далее водитель автомашины марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, представился Х.С.Б., предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и свидетельство о регистрации ТС на имя Б.А.Н.. В ходе проверки наличия документов на право управление ТС Х.С.Б., было установлено, что у водителя имеются явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с вышеуказанным водитель Х.С.Б. в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления автомашиной марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №. Далее они прошли в салон служебной автомашины, где под видео фиксацию, он разъяснил Х.С.Б. его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего, он снова сообщил, что в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, он отстраняется от управления автомашиной марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № им было предложено Х.С.Б. пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства алкотектор «Юпитер», продемонстрировав при этом целостность клейма алкотектора, однако Х.С.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства отказался. По указанной причине, Х.С.Б. было предложено проехать в медицинское учреждение для того чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что Х.С.Б. ответил отказом. Он разъяснил Х.С.Б. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако несмотря на это последний настоял на том, что проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не будет. Все это время велась видеосъемка. Для составления протоколов видеосъемка была прекращена. Им в отношении Х.С.Б. были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протокол о задержании ТС 

<

адрес>. В ходе ознакомления Х.С.Б. с протоколами, а именно с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, где Х.С.Б. было им предложено собственноручно подтвердить согласие либо отказ на прохождение медицинского освидетельствования, последний заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, о чём сделал соответствующую отметку в протоколе и поставил свою подпись. С остальными составленными им протоколами Х.С.Б. также был ознакомлен, в подтверждении чего поставил в них свои подписи. Проверив по оперативным справочным учетом, было установлено, что Х.С.Б. ранее подвергался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Учитывая тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что Х.С.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ознакомившись с которым Х.С.Б., поставил свою подпись. Автомашина марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № была помещена на специализированную автостоянку ВМБУ «СЭС», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Материал собранный в отношении Х.С.Б. был передан им в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Никакого психического или физического воздействия на Х.С.Б., никем не оказывалось. В отношении Х.С.Б. им был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Данный материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП в отношении Х.С.Б. был передан в Промышленный мировой суд 

<

адрес> РСО- Алания;

показаниями свидетеля Б.А.Н., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.70-72), из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Лада 211440» с государственно регистрационными знаками №, 2010 года выпуска. По соседству с ним по адресу: 

<

адрес>, проживает Х.С.Б., с которым они знакомы около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришёл Х.С.Б., в ходе беседы он поинтересовался не продаёт ли он свою автомашину, на что он ему ответил, что хочет продать. После чего Х.С.Б. ему сообщил, что он согласен у него купить вышеуказанную автомашину, но перед тем как он у него её купит, он бы хотел поездить на ней, и посмотреть в каком она состоянии, на что он согласился. Он передал ему ключи от своей автомашины, и свидетельство о регистрации ТС, так как знал о том, что у него имеются навыки управления транспортными средствами. О том, что Х.С.Б., как ему потом стало известно, ранее был лишён права управления транспортными средствами, он не знал, он ему никогда об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ со слов Х.С.Б., ему стало известно, что, примерно в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял его автомашиной, его остановили инспекторы ДПС на 

<

адрес>. Последние заподозрили, что Х.С.Б. находится в состоянии опьянения. После чего как ему стало известно со слов Х.С.Б., он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также хочу добавить, что в этот же день, ему со слов Х.С.Б., стало известно, что он ранее был лишён права управления транспортными средствами, если бы он изначально бы знал, об этом, то он бы Х.С.Б., вышеуказанную автомашину бы не отдавал бы в пользование. После чего инспекторы ДПС задержали его ТС и поместили его на специализированную стоянку, расположенную на 

<

адрес>. В настоящее время вышеуказанную автомашину он передумал продавать. Никакого договора купли продажи он с Х.С.Б. не составлял, вышеуказанную автомашину он ему не продавал, он только дал ему на временное пользование, так как на тот момент у Х.С.Б. не было финансовой возможности чтобы сразу купить вышеуказанную автомашину, и они с ним договорились что пока вышеуказанную автомашину он ему даёт на временное пользование, а после того как он бы собрал нужную денежную сумму, они бы официально оформили договор купли - продажи.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей С.А.Ю. и Б.А.Н., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Х.С.Б. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности: 

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Х.С.Б. отстранён от управления транспортным средством (л.д.6);

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Х.С.Б. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.8);

согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял Х.С.Б. задержана и помещена на специализированную стоянку ВМБУ «СЭС», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.90;

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Х.С.Б. в связи с передачей материалов дела в орган дознания по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ производство прекращено (л.д.13);

согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял Х.С.Б., в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д.15-190);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, признана вещественным доказательством по уголовному делу и озвращена фактическому собственнику - Б.А.Н. на ответственное хранение (л.д.26,39);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанном печатью МВД РСО-Алания, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при уголовном деле (л.д.68-690;

согласно светокопии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания, Г.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Х.С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97);

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, Х.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки (л.д.100).

Органами предварительного расследования действия Х.С.Б. были квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. 

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым Х.С.Б. деяние по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, в отношении Х.С.Б. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 6,49,60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В частности, совершенное Х.С.Б. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х.С.Б. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.С.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях Х.С.Б. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку факт совершения Х.С.Б. преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли. Каких – либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, Х.С.Б. не совершал.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Х.С.Б. суд учитывает, что Х.С.Б. по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (л.д.102). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания Х.С.Б. не состоит (л.д.89-90). По данным ИЦ МВД РСО-Алания и ГИАЦ МВД РФ Х.С.Б. ранее не судим (л.д.87-88). Х.С.Б. состоит в браке, имеет двоих малолетних детей (л.д. 86).

Оснований для освобождения Х.С.Б. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

С учетом тяжести содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести и личности подсудимого Х.С.Б. полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления впервые суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, приходит к выводу о том, что Х.С.Б. не представляет большой общественной опасности. Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Х.С.Б. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ. 

Оснований к применению статей 64 УК РФ и 73 УК РФ - суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу - не установлено. 

Учитывая положения санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием Х.С.Б. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ - обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, не находит оснований для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Х.С.Б. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х.С.Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Х.С.Б. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на ответственном хранении у Б.А.Н., по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца – Б.А.Н.; DVD диск, с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.