Дело № 2а-2013/2024 (2а-8900/2023) 

УИД 59RS0007-01-2023-008594-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО4, представителя административного ответчика ФИО3, специалиста ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пермской таможне о признании незаконным действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Пермской таможне о признании незаконным действий органа государственной власти, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.11.2023 года им получено уведомление об обязанности уплаты утилизационного сбора в сумме 6 222 800,00 рублей со ссылкой на Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года № 1291, без указания, в чем именно выразилось нарушение указанных правил.

Указывает, что в ходе проверки представленных административным истцом пакета документов таможенный орган обладал уже информацией о количестве транспортных средств, ввезенных ФИО1 на территорию РФ.

Однако нарушений при проверке документов таможенный орган не установил и своими действиями по учету утилизационного сбора признал правильность исчисления в соответствии с п. 3 раздела 1 Перечня – транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя. Отмечает, что редакция Правил, действующая на момент ввоза транспортных средств, не раскрывает понятие «для личного пользования» и не ставит возможность применения п. 3 раздела 1 от количества транспортных средств, ввезенных за определенный промежуток времени.

Указание таможенным органом на отсутствие регистрационных действий со стороны ФИО1 не может свидетельствовать о том, что административный истец не являлся полноценным собственником имущества и в должной мере реализовывал свое право собственности (владеть, распоряжаться, использовать).

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия Пермской таможни по возложению на административного истца обязанности по уплате утилизационного сбора в сумме 6 222 800 руб., возложить на административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением суда 19.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Пермской таможни ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить, представил дополнения к исковому заявлению, в которых указывает, что ФИО1 не осуществлял перемещение транспортных средств через таможенную границу Евразийского экономического союза. В отношении трех транспортных средств, которые выпущены в РФ, утилизационный сбор подлежал оплате производителями.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что спорные транспортные средства ввезены административным истцом с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, сумма недоимки составила 6 222 800 руб. Таможенные приходные ордеры по заявлениям ФИО1 были оформлены в период с мая по сентябрь 2022 года, и в установленный срок (не позднее 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств) проведены проверочные мероприятия, затем в установленный срок (10 рабочих дней) плательщику направлено соответствующее уведомление.

Специалист – начальник отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Пермской таможни ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с короткой периодичностью осуществлялся ввоз большого количества транспортных средств, которые в дальнейшем реализовывались через организацию Топ-Авто, сотрудником которой является ФИО1

Заинтересованное лицо главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Пермской таможни ФИО6 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает в полном объемы доводы административного ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 15.1 Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» размер утилизационного сбора ставится в зависимость от цели использования транспортного средства, ввозимого на территорию Российской Федерации.

В частности приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории, установлены пунктом 3 Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и пунктом 3(1) указанного перечня – для транспортных средств, ввозимых физическими лицами.

В соответствии положениями статьи 326 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 указанного Кодекса. По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 4 статьи 256 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Как установлено судом, на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни в период с 20.05.2022 по 19.09.2022 ФИО1 подано 16 комплектов документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезённых на территорию Российской Федерации колёсных транспортных средств: 

MAZDA 6 с идентификационным номером (VIN) №, 2016 года выпуска;

LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (VIN) №, 2014 г.в.;

MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC (VIN) №, 2014 г.в.;

MAZDA 6 (VIN) №, 2017 г.в.;

SUZUKI GRAND VITARA (VIN) №, 2012 г.в.;

MERCEDES-BENZ E200 CGI (VIN) №, 2010 г.в.;

TOYOTA CAMRY (VIN) №, 2019 г.в.;

TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) №, 2014 г.в.;

GEELY ATLAS PRO (VIN) № 2022 г.в.;

GEELY ATLAS PRO (VIN) №, 2022 г.в.;

SUBARU OUTВACK (VIN) №, 2015 г.в.;

AUDI Q3 (VIN) №, 2016 г.в.;

TOYOTA LAND CRUISER 300 (VIN) №, 2022 г.в.;

TOYOTA RAV4 (VIN) №, 2015 г.в.;

TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) №, 2014 г.в.;

HONDA CR-V (VIN) №, 2012 г.в.

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 22.08.2023 (т.2, л.д. 1в-26) установлено, что в расчетах сумм утилизационного сбора ФИО1 неверно применены коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации 16 колесных транспортных средств, в связи с чем, обязанность по уплате утилизационного сбора исполнена не в полном объеме.

По результатам анализа полученных в ходе проверки сведений должностным лицом сделан вывод, что заявленная ФИО1 цель ввоза – «для личного пользования» - недостоверна, а также неверно определены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в связи с чем, в отношении данных колесных транспортных средств применение пониженных коэффициентов расчета сумм утилизационного сбора необоснованно.

24.08.2023 Пермской таможней ФИО1 направлено письмо № «О направлении информации по результатам проверки документов и сведений» (т. 1, л.д. 6), которым административному истцу сообщено о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 6 222 800 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления. 

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 24.11.2023, т.е. с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у таможенного органа имелись предусмотренные действующим законодательством основания для проведения проверки правильности исчисления размера утилизационного сбора.

Учитывая характер товара, количество ввезенных автомобилей и период времени, за который они ввезены, таможенный орган правомерно установил, что автомобили ввезены ФИО1 не для личного пользования.

Материалами дела подтверждается, что ни одно из 16 ввезенных транспортных средств не было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1, в связи с чем, таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что право допуска к участию в дорожном движении с использованием указанных транспортных средств у ФИО1 не возникло, что в свою очередь исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании и свидетельствует о явном отсутствии намерения использовать их в личных целях.

Проведенной проверкой установлено, что спорные транспортные средства не зарегистрированы ФИО1 на свое имя, поставлены на учет в органах ГИБДД на новых собственников, т.е. использовались не в личных целях, а в целях продажи на территории Российской Федерации с целью получения выгоды. 

Срок отчуждения административным истцом транспортных средств новым собственникам с момента оформления таможенного приходного ордера составил от 1 до 77 календарных дней.

При этом суд исходит из того, обстоятельства, что периодичность ввоза (16 транспортных средств за 4 месяца) превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 ввез автомобили для собственных нужд допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, стороной административного истца не представлено доказательств того, что утилизационный сбор ранее был уплачен производителями транспортных средств, как и не представлены указанные документы самим ФИО1 при подаче документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах у административного истца отсутствовали основания для применения коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, установленного для транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного пользования. 

Таким образом, действия административного ответчика по доначислению административному истцу суммы утилизационного сбора исходя из коэффициентов, установленных для колесных транспортных средств, ввезенных не для личного пользования, являются законными и обоснованными. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при совершении Пермской таможней действий по направлению уведомления по уплате утилизационного сбора в сумме 6 222 800,00 рублей не допущено нарушений действующего законодательства и прав ФИО1, при этом, действиями административного ответчика не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий Пермской таможни по возложению на ФИО1 обязанности по уплате утилизационного сбора в сумме 6 222 800 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.