Дело № 2 –2443/2024

03MS0131-01-2023-004840-87

Категория 2.212

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р., 

с участием представителя прокуратуры г. Стерлитамака Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 15.03.2022 он приехал на работу, на территорию торгово-производственной компании ИП ФИО3 Поскольку ФИО2 ФИО15 является 

<

данные изъяты> в указанной компании, то он неукоснительно соблюдал его задания. Так утром указанной даты с рабочими ИП ФИО3 он подошел к автопогрузчику, по указанию прораба ФИО2, который сель за руль указанного транспортного средства, дал указание толкать автопогрузчик. Истец начал выполнять данное указание, однако, спустя некоторое время на его ногу упали вилы. В результате указанного инцидента истцу был причинен тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>. Ответчик приговором мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамаку от 15.11.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по ведению уголовного дела, где ФИО1 был признан потерпевшим, в размере 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что с работодателя взыскана компенсация морального вреда по данному случаю, но это не освобождает ответчика от выплаты компенсации морального вреда, а также расходов по ведению уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, так как с работодателя ИП ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по решению суда. ИП ФИО3 планирует в порядке регресса взыскать выплаченную компенсацию с работника ФИО2

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц. 

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в марте 2022 осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО3 качестве 

<

данные изъяты>. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак от 15.11.2022 ФИО2 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городскогоо суда от13.12.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак изменен в части, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Обстоятельства несчастного случая указаны в приговоре, из которого следует, что 15.03.2022 года в период времени между 07 час 30 мин и 07 час 50 мин, ФИО2 находясь на территории производственной базы ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя легкомысленно, предвидя вследствие профессиональной подготовки и значительного опыта работы возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушении требований вышеуказанных должностной инструкции и руководства по эксплуатации и обслуживанию погрузчика, перед началом работы не проверив, правильность зацепления стопора вил, допустил проведение работ погрузчиком без установки стопоров вил, не приняв мер, предупреждающих нахождение под поднятыми вилами людей, вследствие чего вилы упали на ногу ФИО1, что повлекло получение им телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2022 у ФИО1 имели место повреждения 

<

данные изъяты>

30.03.2022 ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, а также вступивший в законную силу приговор суда, из которых прямо следует, что между сторонами возникли трудовые отношения, ФИО1 был фактически допущен к работе разнорабочего, трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, пройдена стажировка, ФИО1 был обеспечен специальной одеждой, обувью и иными средствами индивидуальной защиты, исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, истец подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем управления работодателя, подтверждают доводы истца ФИО1 и говорят о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 10.02.2023 постановлено: Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ИП ФИО3 ФИО19 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, о признании полученной при исполнении трудовых обязанностей работником травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности на работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве, выплаты пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, возложении обязанности по оплате страховых взносов, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО14 (

<

данные изъяты>) и ИП ФИО3 ФИО19 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в период с 13.03.2022 по 29.04.2022 включительно при осуществлении ФИО1 ФИО14 трудовой деятельности в должности разнорабочего.

Обязать ИП ФИО3 ФИО19 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) заключить трудовой договор с ФИО1 ФИО14 

<

данные изъяты> с 13.03.2022 в должности 

<

данные изъяты>, внести запись в трудовую книжку.

Признать полученной при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 ФИО14 травмы несчастным случаем на производстве ИП ФИО3 ФИО19, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ИП ФИО3 ФИО19 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) оформить акт о несчастном случае на производстве.

Обязать ИП ФИО3 ФИО19 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) произвести расчет и оплатить ФИО1 ФИО14 (

<

данные изъяты>) пособие по временной нетрудоспособности за общий период с 15.03.2022 по 29.04.2022.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО19 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО14 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО19 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО14 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вред в связи с причинением вреда жизни и здоровью, вызванного несчастным случаем на производстве в размере 600 000 руб.

Обязать ИП ФИО3 ФИО19 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) произвести отчисления в Отделение пенсионного и социального фонда Российской Федерации за период с 13.03.2022 по 29.04.022 взносов на пенсионное, социальное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве в отношении ФИО1 ФИО14 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО19 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО14 

<

данные изъяты>)расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 - отказать.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такой случай возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрен ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве работник и члены его семьи имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 полчил тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.02.2023, которым в пользу ФИО1 с работодателя ИП ФИО3 уже была взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что ранее принятое решение суда о компенсации морального вреда, не имеет преюдициального значения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же оснований, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о виновности ответчика, и возложении на него обязанности по возмещению морального вреда в связи с причинение истцу тяжкого вреда здоровью не опровергают и не могут служить основанием для удовлетворения требований с учетом установленных обстоятельств о взыскании указанной компенсации с работодателя вступившим в законную силу решением суда.

Определением Стерлитамакского городского суда от 06.12.2024 производства в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу прекращено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о компенсации морального вреда –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 декабря 2024 г.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова