Судья Томилина И.А.

Дело № 22-3553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подсудимой К.,

адвоката Кнауб Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селетковым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимой К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлена на 3 месяца, то есть до 5 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой К. и адвоката Кнауб Т.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2021 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 мая 2021 года по итогам судебного заседания судьей Свердловского районного суда г. Перми вынесено обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимой.

В апелляционной жалобе подсудимая К. обращает внимание, что к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, легальный источник дохода, ранее проживала с матерью-пенсионеркой и дочерью в жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности. Отмечает, что ее мать получает пенсию по старости и пособие на ее дочь, она не возражает в отношении избрания домашнего ареста. Кроме того, она утверждает, что не намерена скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни отряда, в случае избрания домашнего ареста обязуется являться на все судебные заседания. Считает, что материалы дела не содержат оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ей срока содержания под стражей. Просит пересмотреть решение суда, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Из представленных материалов следует, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года ранее постановленный в отношении К. приговор отменен, уголовное дело в отношении нее передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 мая 2021 года. 

В ходе судебного заседания 13 мая 2021 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено.

Учитывая данные личности К., ее состояние здоровья, предъявленное ей обвинение в совершении особо тяжких преступлений, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение К.

Указанные обстоятельства с достаточной полнотой дают основания полагать, что К., находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания К. под стражей, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Адвокатом по соглашению Кнауб Т.П. в судебное заседание на 13.05.2021 направленно ходатайство об отложении рассмотрения дела на 20.05.2021 в связи с занятостью в других процессах.

В судебном заседании 13.05.2021 защиту интересов К. осуществлял адвокат по назначению, на участие которого подсудимая была согласна, адвокатом оказана надлежащая защита.

Поскольку адвокат Кнауб Т.П. в течение 5 суток не могла принять участие в судебном заседании, срок стражи подсудимой подходил к окончанию, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ рассмотрел в судебном заседании вопрос по мере пресечения подсудимой.

И удовлетворил ходатайство К. и адвоката по назначению об отложении рассмотрения дела по существу в целях возможности принятия участия в судебном заседании адвоката по соглашению Кнауб Т.П. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий