Дело № 2-1631/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Хадиковой З.Т., 

при секретаре Салагаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 129 081 руб., неустойки в размере по день рассмотрения дела, а также за каждый день просрочки по 1290 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 303 250 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности от ..., в обоснование иска указал, что ... на ... в ... произошло столкновение автомашин ... рус., под управлением З.С.А., и ..., под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признана З.С.А. согласно постановлению об административном правонурушении от ..., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в СК"МАКС". ФИО1 через представителя Х.Л.Т. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ему было выплачено 257 600 рублей. Однако с указанной суммой истец не согласился. Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленному независимым экспертом ИП Б.Е.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 607964 руб., рыночная стоимость автомобиля ..., на дату ДТП ... составляет 567 150 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля - 180 469 руб., а ущерб составляет - 386 681 руб. ... истец через своего представителя ФИО2 обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была вручена ответчику ..., однако ответа в адрес истца не поступало. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей недоплату страхового возмещения, просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ... на ... в ... произошло столкновение автомашин ... под управлением З.С.А., и ... под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признана З.С.А. согласно постановлению об административном правонурушении от ..., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в СК"МАКС". 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... серии ... рапортом инспектора 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по ..., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ..., из которого следует, что ДТП произошло по причине нарушения З.С.А. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность З.С.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО МММ ..., срок действия договора с ... по ....

ФИО1 через представителя Х.Л.Т. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 257 600 рублей. 

Однако с указанной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП Б.Е.В., которым было составлено экспертное заключение ... от .... 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями доплатить страховое возмещение, ответчиком требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя истца, которое поддержал представитель ответчика, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Т.О.М. 

Согласно экспертному заключению ... от ..., ИП Т.О.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа на дату ДТП составляет 474 900 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 455 481 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 134 150 руб.. 

Анализируя указанное экспертное заключение суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Таким образом, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Кроме того, заключение эксперта не оспорено сторонами по делу.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 63 731 рублей (455 481- 134 150 - 257600). 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со дня, когда ответчик должен был надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ... по день вынесения решения суда ..., составлет 137 592 руб ( 63 731 *0,01*216 дней).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 63731 руб., а именно 637 рублей умножить на количество дней, считая с ....

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей, учитывая, что на день вынесения судебного решения размер неустойки составляет 137 592 руб., который снижен до 60 000 рублей, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но в размере не более, чем 262 408 руб ( 400 000 – 137 592 ). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).

Следовательно, размер штрафа равен 31 865 рублей (50% от 63 731 рублей).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемого в пользу истца штрафа ввиду его явной несоразмерности, суд находит несостоятельным, так как ответчиком суду не представлено доказательств исключительности данного случая, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом своим правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от ... в получении денежных средств.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 20 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения ИП Б.Е.В. ... от ... в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются письменными материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 4 300 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 731 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать один ) рубль, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 31 865 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 ( рублей).

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более, чем 262 408 (двести шестьдесят две тысячи четыреста восемь ) рублей в общей сумме. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова