Дело № 2-1993/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев 20.09.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-1993/2024 по исковому ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, по соседству находится участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчикам. 

Крыша дома, принадлежащего ответчику, имеет ломаную форму и резкий уклон, крыша дома находится над земельным участком истца, поскольку ответчик построил дом без отступа от земельного участка истца, а снегозадерживающие устройства свою функцию не выполняют, лед и талая вода продолжают валиться на собственность истца, а поскольку вход на земельный участок истца расположен со стороны указанного дома, то под угрозу уже ставится жизнь и здоровье истца и его семьи, которые в любой момент могут быть завалены сошедшими снежно-ледяными массами.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. с крыши ответчика упал снег на автомобиль, принадлежащий истцу и повредил лакокрасочное покрытие, о чем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным был составлен протокол осмотра места происшествия; ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега со второго уклоны крыши на автомобиль истца, о чем также был составлен протокол; ДД.ММ.ГГГГ снежные массы, находящиеся за пределами снегозадержателей сошли на автомобиль истца; ДД.ММ.ГГГГ снежными массами, сошедшими с крыши ответчика, был завален автомобиль истца; ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега, о чем также сотрудниками полиции был составлен протокол.

Ответчик отказывается убирать снег с крыши, отказывается установить снегозадержатели таким образом, чтобы они выполняли свою функцию, а именно препятствовали сходу снега.

Помимо неправильно установленных снегозадержателей, ответчик сломал установленные под крышей желоба для стока талых вод, соответственно при таянии льда и снега воды с крыши ответчика льется на имущество истца. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3950/2020 от 10.12.2020 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, исковые требования удовлетворены. В рамках указанного дела исследовалось заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были выявлены нарушения установки снегозадержателей. После устранения ФИО4 названных нарушений, сход снежно-ледяных масс продолжился, поскольку крыша имеет двускатно-ломаную форму, снегозадерживающие устройства, установленные на нижнем уклоне крыши, свою функцию не выполняют, снег падает с верхнего уклона, соседи с крыши снег не убирают, такая ситуация продолжается в течение 4 лет, в связи с этим истец считает, что его права нарушены. 

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков устранить нарушения прав истца собственника земельного участка с кадастровым номером №, а именно: произвести установку снегозадерживающих устройств на верхнем уклоне крыши, установить снегозадержатели на нижнем уклоне крыши на расстоянии 20 см от свеса крыши, в соответствии с законодательством. Обязать произвести ремонт желобов отводов талых вод.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что крыша жилого дома ответчика имеет двускатно-ломанную форму, снегозадерживающие устройства, установленные на нижнем уклоне крыши, свою функцию не выполняют, снег падает с верхнего уклона на земельный участок истца, поскольку крыша дома ответчика выступает на 40 см на территорию истца. стена дома ответчика стоит на границе земельных участков. Желоб для отвода талых дождевых вод поврежден. На входе на земельный участок истца, ответчик несанкционированно положил бетонный столб с оголенной арматурой, который загораживает вход/выход. При возведении кровли ответчиком нарушены требования противопожарных разрывов между жилыми домами, которые составлять не менее 6 метров. Пояснил, что согласен с выводами заключения судебного эксперта относительно способов устранения нарушения его прав.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что в результате рассмотрения искового заявления ФИО1 по делу № об устранении нарушений прав собственника, все нарушения, установленные заключением эксперта, были устранены путем установки снегодержателей, согласно заключению эксперта. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выезд на исполнение данного решения, о чем был составлен акт с подписью по надлежащему исполнению данного исполнительного листа. Снегозадерживающие устройства были установлены в соответствии с вынесенным заключением эксперта и решением суда №.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, аналогичные письменным возражениям ФИО2 Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска № 2-3950/2020 от 10.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО6 (1/6 доли), ФИО7 (1/6 доли). По информации Администрации ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование территории, по результатам которого установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен с отступом менее 3 метров от границы со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>. На крыше построенного дома отсутствуют снегозадерживающие устройства и желоба для сбора дождевых и талых вод. В целях разрешения данной ситуации, администрацией округа направлено письмо в адрес владельца указанного дома с рекомендацией установить снегозадерживающие устройства и желоба для сбора дождевых и талых вод. Данные рекомендации Администрации ЦАО 

<

адрес> ФИО4 выполнены, что подтверждено фотоматериалами и не отрицалось истцом при рассмотрении гражданского дела №.

Указанным выше решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить. Обязать ФИО3 ФИО15 демонтировать снегозадержатели, установленные на крыше жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с последующей их установкой на расстоянии 0,6-1,0 метр от карнизного свеса (над несущей стеной) с пересечением в шахматном порядке. Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы в размере 2 357 рублей».

Решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

Из пояснений сторон следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании выданных исполнительных листов, окончены фактическим исполнением, что не оспаривалось сторонами. 

Вместе с тем, не согласившись с объемом выполненных ответчиком работ, а также указав, что сход снега с крыши принадлежащего ответчикам дома продолжается, что причиняет вред имуществу истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

На основании ходатайства стороны истца определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИТЭКС». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Установлены ли снегозадерживающие устройства, водоотводы на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, необходимые для предотвращения попадания осадков в виде снега и дождя с кровли данного жилого дома на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; обеспечивают ли указанные выше снегозадерживающие устройства, водоотводы возложенные на них функции? 

2) Имеются ли возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, бетонные блоки? В случае положительного ответа на данный вопрос, препятствуют ли указанные выше бетонные блоки проходу (проезду) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>? 

Согласно заключению эксперта № по результатам строительно-технической экспертизы на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлены снегозадерживающие устройства трубчатого типа и система наружного водоотведения, состоящая из желобов полукруглого сечения заводского изготовления, закреплённых на гнутых ложементах - скобах к конструкциям карнизов. Система наружного водоотведения лишь частично выполняет свои функции: 

- вода с кровли, выполненной из профилированных листов, попадает в желоб-лоток только при дожде малой интенсивности. При повышении интенсивности дождя, поток и скорость воды по «канавкам-желобам» профилированных листов кровли возрастает и вода перебрасывается поверх желоба. В первую очередь это происходит на участках, где есть их провисание, и по краям желобов, где расстояние до сливов с кровли наибольшее;

- вода, перебрасываемая через желоб и протекающая через неплотностистыков элементов желоба, рассеивается ветром и попадает на автомобиль, стоянкакоторого находится в непосредственной близости к забору между земельнымиучастками домов № и № по адресу: 

<

адрес>.

Осадки в виде дождя с кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> попадают на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Необходима замена системы наружного водоотведения. Новая система наружного водоотведения должна исключать переброс стока воды с кровли черезжелоб и обеспечивать надежное соединение элементов сборного желоба в стыках. Функциональность существующей системы снегозадержания на обследуемом скате кровли неудовлетворительная. Можно установить второй ряд трубчатых снегозадержателей или заменить существующие на решётчатые, но при этом вероятность падения снега и льда с этого участка кровли на автомобиль всё равно останется достаточно высокой. Предотвратить попадание осадков в виде снега и дождя с кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на автомобиль, стоящий на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, можно путём устройства двух скатных элементов (щипцов) в пределах стоянки автомобиля, образующих фронтон на краях свесов кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Сброс воды и снега в этом случае будет происходить по двум образованным внутренним ендовам. 

Согласно ответу на второй вопрос, на обочине дороги, на «створной» линии, соответствующей границе земельных участков домов № и № по адресу: 

<

адрес>, лежат не блоки (бетонным блоком принято называть изделия «правильной» формы с прямыми углами сопряжения боковых плоскостей), а два обломка железобетонных конструкций с торчащими из них и отогнутыми стержнями арматуры. Объём каждого обломка до 0,06 м3, вес не более 150 кг. Обломки железобетонных конструкций препятствуют проезду на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Чтобы устранить сложности въезда-выезда необходимо убрать железобетонные обломки за радиус «скругления» сопряжения дорога-въезд. Радиус скругления по кромке в данном случае не нормируется. Исходить необходимо изминимального радиуса разворота (по внешнему колесу) автомобиля.

Наряду с обломками железобетонных конструкций на обочине дороги в пределах между «створными» линиями границ 

<

адрес> кроме железобетонных обломков уложен практически сплошной ряд автомобильных покрышек. Тротуары по 

<

адрес> у домов № и № отсутствуют и движение пешеходов возможно только по обочине дороги, которая оказывается загромождённой. Загромождённая обочина и примыкающая к ней проезжая часть находятся в воде, проседание участка дороги произошло из-за ограничения дорожного водоотвода через обочину и краевую полосу, которая загромождена.

Данное дополнение к поставленному вопросу № приведено, из-за его связи с «...препятствуют ли указанные выше бетонные блоки проходу (проезду) на земельный участок...». Обломки железобетонных конструкций (названные блоками), в сочетании с автомобильными покрышками, создали загромождение обочины и краевой полосы. Это оказывает влияние на безопасность пешеходов, которые используют обочину из-за отсутствия тротуаров. Загромождение не обеспечивает дорожный водоотвод, что приводит к разрушению дороги, и должно быть устранено.

Вышеперечисленные выводы заключения эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО8, являющегося сотрудником ООО «ИТЭКС», являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны. 

С учётом изложенного имеются достаточные основания считать, что система водоотведения с крыши принадлежащего ответчикам домовладения частично выполняет свои функции, что приводит к перебросу стока воды с кровли на земельный участок истца. Кроме того, существующая система снегозадержания на скате кровли неудовлетворительная, не обоснован широкий участок ската от слива крыши до элемента снегозадержания, что также может привести к разрушению системы водоотведения либо деформации желобов, а также сход лавины на принадлежащий истцу автомобиль.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком в виде возложения на ответчиков обязанности установки двух скатных элементов (щипца) в пределах стоянки автомобиля возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, образующих фронтон на краях свесов кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также демонтажа обломков железобетонных конструкций, расположенных возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ходатайства стороны истца определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИТЭКС». Оплата производства экспертизы возложена на истца ФИО1 

Истцом оплачены за проведение судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 (паспорт РФ №) удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО19 (паспорт РФ №), ФИО3 ФИО20 (паспорт РФ №) установить два скатных элемента (щипца) в пределах стоянки автомобиля возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, образующих фронтон на краях свесов кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 ФИО21 (паспорт РФ №), ФИО3 ФИО22 (паспорт РФ №) демонтировать обломки железобетонных конструкций, расположенных возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 ФИО23 (паспорт РФ №), ФИО3 ФИО24 (паспорт РФ №) солидарно в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт РФ №) расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> __________________________