РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2017 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере *** % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика перед банком составила 195 744,72 руб., из них: просроченная ссуда – 113 095,86 руб.; просроченные проценты – 37 528,59 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 13 043,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 32 076,65 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 195 744,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 114,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО2, действующая по доверенности № 1189/ФЦ от 17.05.2016 года, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению от **.**.**** просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в котором просила в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафных санкций отказать, согласна с требованиями о взыскании просроченной ссуды в размере 113 095,86 руб., просроченных процентов в размере 37 528,39 руб. Считает, что размер заявленных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на налоговый учет, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк» в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании *** в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** руб. сроком на *** месяцев со ставкой по кредиту *** % годовых.

С условиями кредитования, тарифами банка ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере *** руб. подтверждается выпиской по счёту. 

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным суду расчетам задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на **.**.**** составила 195 744,72 руб., из них: просроченная ссуда – 113 095,86 руб.; просроченные проценты – 37 528,59 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 13 043,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 32 076,65 руб.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер заявленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 13043 рубля 62 копейки, а также штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 32076 рублей 65 копеек, итого на общую сумму 45120 рублей 27 копеек, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций с 45120 рублей 27 копеек до 10 000 рублей, поскольку указанные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 160 624 рубля 45 копеек (113095,86+37528,59+10000).

В удовлетворении исковых требований о взыскании 35120 рублей 27 копеек надлежит отказать. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом до 10000 рублей только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться. 

Согласно платежным поручениям *** от **.**.****, *** от **.**.**** истец уплатил государственную пошлину в размере 5 114,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 160 624 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей 89 копеек, а всего 165 739 рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.В. Афанасьева