Дело №2-1557/2024 (2-9236/2023;)

УИД 16RS0046-01-2023-016619-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Природный источник", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Природный источник», и ... под управлением ФИО2Г., принадлежащего ему же. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ...», ответственность виновника ДТП застрахована в ...», истец обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания произвела выплату в размере 95 800 руб. 

Однако согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 154897 руб. 67 коп., без учета износа 252 691 руб. 97 коп., расходы за услуги эксперта составили 6 500 руб. 

Истец обратился к ответчикам с претензией, однако ответа не последовало. 

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 156 891 руб. 97 коп., расходы за услуги эксперта 6 500 руб., расходы за юридические услуги 25000 руб. и 1500 руб., расходы по госпошлине 4467 руб. 84 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО "Природный источник" на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, так как ФИО4 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. 

Представитель третьего лица СК "АстрО-Волга" на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Природный источник», и ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. (л.д.9-10).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «АстроВолга», ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в АО СК «АстроВолга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания произвела выплату в размере 95 800 руб. (л.д.27).

Однако согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 154 897руб. 67 коп., без учета износа 252 691 руб. 97 коп., расходы за услуги эксперта составили 6 500 руб. (л.д.12-26,11).

Истец обратился к ответчикам с претензией, однако ответа не последовало. (л.д.28-33).

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7, произведенного по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила с учетом износа 136700 руб., без учета износа 197900 руб. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем онаподлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

В данном случае размер ущерба для выплаты страхового возмещения с учетом заключенного соглашения подлежит определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В связи с этим с ответчика ООО «Природный источник», как с юридического лица, работником которого являлся ФИО4, причинивший вред автомобилю истца, подлежит взысканию 115 991 руб. 97 коп (252691,97 -136700). 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленномв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

Доказательства обратного, а также доказательств, того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, доказательств неверности произведенного расчета, причиненного ущерба, представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.34-37).

В удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оценку 2 983 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Природный источник" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Природный источник" (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 115 991 руб. 97 коп., расходы за оценку 2983руб. 50 коп., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы по государственной пошлине 3 520 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани..

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 18.03.2024г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина