Дело № 2 - 3485/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2015 года в городе Нижнекамск, напротив дома 57 по проспекту Химиков произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило истцу 334 849 руб. 08 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрату товарной стоимости в размере 57 380 руб.

Для определения размера восстановительного ремонта без учета износа истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 436 661 руб. 16 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Невыплаченная разница составила 101 812 руб. 08 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., услуг нотариуса в размере 1650 руб., услуг эксперта по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины – 3 236 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, указали, что страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, исполнила все свои обязательства по компенсации восстановительного ремонта истцу в полном объеме и, соответственно, вред истцу возмещен в полном объеме, так же решением Нижнекамского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу № 2-2165/16 с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы: неустойка в размере 30000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению отчета 800 руб., услуги почты в размере 189,88 руб. В пунктах 28, 29 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что сумма подлежащая возмещению должна соответствовать восстановительным расходам, которые потерпевший произведет для приведения своего транспортного средства по стоимости равной до возникновения события причинения вреда. В связи с чем, ответчик считает, что взыскание восстановительного ремонта без учета износа не допустимо.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 15 октября 2015 года в городе Нижнекамск, напротив дома 57 по проспекту Химиков произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило истцу 334 849 руб. 08 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрату товарной стоимости в размере 57 380 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Нижнекамского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу № 2-2165/16.

Для определения размера восстановительного ремонта без учета износа истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 436 661 руб. 16 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Невыплаченная разница составила 101 812 руб. 08 коп.

Согласно пунктам 1, 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 101 812 руб. 08 коп. (436661,16-334849,08) подлежит взысканию с ответчика. 

Также, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб. и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины 3 236 руб. Расходы по изготовлении копии отчета экспертом в размере 1000 руб. не подлежат взысканию, так необходимости в их понесении не было.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 15 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, считает, что, заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- стоимость восстановительного ремонта - в размере 101 812 руб. 08 коп;

- расходы на оплату услуг оценщика - 4 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя и услуги нотариуса – 11 650 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. 24 коп.

Всего – 120 698 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.П.Окишев