Судья Конякин Е.Н. дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, 

апелляционного представления – без удовлетворения.

гор. Югорск 18 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Манджиевой Г.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Югорского межрайонного прокурора Демянчука Н.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кисельмана К.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Б.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу;

вещественных доказательств по делу нет;

гражданский иск по делу не заявлен,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей на территории г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть он, будучи в установленном законом порядке предупрежденным о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. 

Представление мотивировано тем, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон. При определении вида и размера наказания мировой судья в качестве обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, указал, что его постоянным местом жительства является иностранное государство, он не имеет регистрации по месту жительства и полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории РФ. ФИО1 к категориям лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, не относится, поэтому мировым судьей в приговоре необоснованно указано об обратном. Кроме того, мировым судьей необоснованно в качестве исключительных обстоятельств учтены положительная характеристика с места отбытия наказания, признание вины, раскаяние и дача признательных показаний. Так, ФИО1 спустя 6 месяцев после отбытия наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Признание вины учитывается судом как одно из обязательных условий постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель – заместитель Югорского межрайонного прокурора Демянчук Н.Н. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, просил изменить приговор мирового судьи по доводам представления. Полагал, что приговор мирового судьи является основанием для трудоустройства во исполнение наказания в виде исправительных работ, наличие иных документов не требуется.

Осужденный ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что согласен с наказанием в виде штрафа, назначенным приговором мирового судьи. Разрешения на работу на территории РФ не имеет, временная регистрация в РФ продлена до февраля 2018 года, возможности официального трудоустройства не имеет.

Защитник Кисельман К.М. считал, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Потерпевший Р.А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке без участия потерпевшего.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО1 являются правильными, а также подтверждаются совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, действия последнего квалифицированы правильно. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно приговору при назначении наказания мировым судьей учтен характер, степень тяжести, общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, данные о том, что подсудимый ранее судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, его имущественное положение, полное признание вины, раскаяние, отрицательная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, сведения о привлечении к административной ответственности. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья не установил. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признал в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из санкции ст. 319 УК РФ следует, что самым мягким видом наказания, предусмотренным за данное преступление, является штраф, а самым строгим – исправительные работы. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, мировой судья обоснованно учел те обстоятельства, что ФИО1 не имеет гражданства Российской Федерации, а является гражданином Украины, не имеет регистрации по месту жительства и полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента на территории РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде исправительных работ. Более того, постоянным местом жительства ФИО1 является иностранное государство – Украина, на территорию которого не распространяется действие уголовного закона Российской Федерации, в то время как ч.1 ст. 50 УК РФ предусматривает отбывание данного вида наказания по месту жительства осужденного.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционного представления у ФИО1 также не имеется разрешения на работу или патента.

Довод государственного обвинителя, что указанных документов для исполнения наказания в виде исправительных работ не требуется, а достаточно предъявления только приговора суда, суд полагает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а также факт дачи признательных показаний и другие отдельные действия ФИО1 с целью содействия проведению предварительному расследованию по уголовному делу правомерно, в отсутствие противоречий с требованиями закона, признаны мировым судьей в качестве исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья законно и обоснованно учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 319 УК РФ. 

Таким образом, суд полагает, что при таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует считать постановленным в соответствии с законом, назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, следовательно, он должен быть оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Б.А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.