УИД 78RS0№-65

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Аджару ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2023г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 168 262,84 руб., расходы по оплате госпошлины 56682,63 руб., обратить взыскание на автомобиль – 

<

данные изъяты> PRO, 2023гвп., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, П№ от 04.12.2013г., с публичных торгов. 

В обоснование указав, что между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 22.12.2023г., по условиям которого предоставлен кредит в сумме 2255886 руб., на срок 60 мес., под 17,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключён договор залога на автомобиль 

<

данные изъяты> PRO, 2023гвп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён договор цессии №, в соответствии с условиями которого обязательства по кредитному договору № от 22.12.2023г. переданы истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 168 262,84 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще, дополнительных материалов, отзывов, не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 22.12.2023г., по условиям которого предоставлен кредит в сумме 2255886 руб., на срок 60 мес., под 17,4% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключён договор залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2023гвп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён договор цессии №, в соответствии, с условиями которого обязательства по кредитному договору № от 22.12.2023г. переданы истцу. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 168 262,84 руб., в том числе просроченный основной долг 1942533,78 руб., просроченных процентов 188088,24 руб., неустойка на просроченный основной долг – 19996,10 руб., неустойка на просроченные проценты – 17644,72 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, поэтому суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль «

<

данные изъяты>, 2023гвп., VIN №, подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 56682,63 руб.

Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст. 12, 39, 56, 67,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Аджара ФИО2 (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2023г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 168 262 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 56682 рублей 63 копеек. 

Обратить взыскание на автомобиль – 

<

данные изъяты>, 2023гвп., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, П№ от 04.12.2013г., с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года