Дело № 1-86/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красноборск 15 ноября 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красноборского района Хлопина В.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № *** и ордер № *** Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник»,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, __.__.______г. года рождения, ***, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

__.__.______г. *** районным судом *** области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

__.__.______г. постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 20.08.2018 испытательный срок продлен на 8 месяцев, до 2 лет 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней с __.__.______г. по __.__.______г., в период с 17 до 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из здания ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно через оконный проем проник в данное помещение, принадлежащее по договору безвозмездного пользования Р.Н., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: набор инструментов в металлическом ящике общей стоимостью 15 000 рублей; набор из 24 торцовых головок «Matrix» общей стоимостью 6 000 рублей; набор из 11 торцовых головок «Matrix» общей стоимостью 2 500 рублей; 1 штангенциркуль стоимостью 2 500 рублей; 1 рулетку стоимостью 500 рублей; стартер для автомобиля марки «ОКА» стоимостью 3 950 рублей; 2 клапанные крышки для двигателя Д-240, стоимостью 1 000 рублей каждая, всего на сумму 2 000 рублей; 1 генератор для двигателя марки Д-240 стоимостью 3 000 рублей; 1 гофру для выхлопной трубы автомобиля «МАЗ» стоимостью 1600 рублей; 1 полуось от автомобиля ЗИЛ стоимостью 10 000 рублей; 1 рулетку металлическую, стоимостью 500 рублей; 2 металлические воронки стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 200 рублей, 38 болтов размером 16х60 мм с гайками и граверами общей стоимостью 2 000 рублей; карбюратор от бензопилы марки «Штиль-250» стоимостью 1 000 рублей; 1 цилиндр от бензопилы марки «Штиль-250» стоимостью 2 000 рублей; торцевую головку размером 55 мм. стоимостью 100 рублей; 1 подвеску к «СФ-65» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие Р.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 61 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что при вышеизложенных обстоятельствах в один из дней в период с 03 по __.__.______г. из помещения ремонтной мастерской, находящейся по адресу: 

<

адрес>, он похитил имущество, принадлежащее Р.Н., а именно: набор инструментов в металлическом ящике, набор из 24 торцовых головок, набор из 11 торцовых головок, 1 штангенциркуль, 1 рулетку, 1 стартер для автомобиля марки «Ока», 2 клапанные крышки для двигателя Д-240, 1 гофру для выхлопной трубы, 1 рулетку металлическую, 2 металлические воронки, 38 болтов размером 16х60 мм с гайками и граверами, карбюратор от бензопилы марки «Штиль-250», 1 цилиндр от бензопилы, 1 торцовую головку размером 55мм. Данное имущество он вытащил через окно из здания мастерской за один раз, но поскольку оно было тяжелое, часть его в рюкзаке унес к себе домой, а часть осталась недалеко от склада. Нести рюкзак ему помогал А.Н. Генератор для двигателя марки Д-240, инструмент для сжатия поршневых колец, масляный насос к трактору МТЗ-82 НШ-10, полуось, сверло, струбцину и подвеску к СФ-65 не похищал. Умысел на хищение у него возник, когда он уже находился внутри помещения ремонтной мастерской, с какой целью брал имущество, пояснить не может. В счет возмещения ущерба потерпевшему передано 24 400 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного расследования, аналогичными по своему содержанию, согласно которым в один из дней с __.__.______г. по __.__.______г., точной даты не помнит, находившись в состоянии алкогольного опьянения, около 17-18 часов, проходя мимо гаражного бокса, находящегося в 

<

адрес>, обнаружил, что в здании разбито стекло в окне, заглянув внутрь, он увидел в гараже различные предметы из металла, детали машин. В этот момент он решил, что можно залезть в гараж и похитить часть данного имущества, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металла и выручить за это деньги. С этой целью через оконный проем он залез в здание указанного гаража и стал складывать к себе в рюкзак штангенциркуль, рулетку, клапанные крышки, гофру. Учитывая количество предметов, которые за один раз ему было не унести, он решил взять с собой сколько сможет унести, а остальные вещи выбросить через окно на улицу и затем вернуться за ними. Так он выбросил в окно гаечные «головки», стартер и генератор от автомобилей, полуось от грузового автомобиля. На следующий день около 17-18 часов он снова пошел к указанному гаражу, где на улице собрал выкинутые накануне детали и понес их домой, по пути ему помогал нести вещи А.М. __.__.______г. около 19 часов он вновь сходил к зданию ремонтной мастерской и забрал ранее спрятанные там им набор торцовых головок размером от 19 до 46, которые были сложены в металлический ящик красного цвета, с воротками, удлинителями головок и трещоткой, в данный ящик он положил еще набор торцовых головок 6-гранных 11 предметов, размером от 10 до 24, а также забрал стартер для автомобиля марки «ОКА» (л.д. 85-89, 93-95, 111-113);

в ходе проверки показаний на месте от __.__.______г. ФИО1 указал на 

<

адрес> пояснив, что в данном здании располагается ремонтная мастерская и что в один из дней с __.__.______г. по __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через поврежденный оконный проем, расположенный слева от задних ворот здания, он незаконно проник в данное помещение и совершил из него хищение различных запасных частей от автомобилей и инструмента, принадлежащих Р.Н. (л.д. 99-104);

показаниями потерпевшего Р.Н., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от __.__.______г., заключенного с Н.Д., им (Р.Н.) используется помещение в здании ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Здание имеет много окон, часть стекол в некоторых из них разбита. Последний раз он был в гараже __.__.______г., все имущество находилось на месте. __.__.______г. в мастерскую заходил ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день около 12 часов он обнаружил, что из гаража пропали принадлежавшие ему инструменты и запасные части к автомобилю, а именно: набор торцовых головок размером от 19 до 46 в металлическом ящике красного цвета, в данном наборе также находились воротки 3 шт, удлинители головок 2 шт, трещотка 1 шт; набор удлиненных торцовых головок 6-гранных 24 штуки марки «Matrix» размером от 10 до 22, набор торцовых головок 6-гранных 11 предметов марки «Matrix» размером от 10 до 24; штангенциркуль, рулетка в прорезиненном корпусе, стартер марки 7102.3708-01 12 В 1,4 кВт для автомобиля марки «ОКА», клапанная крышка для двигателя Д-240 2 штуки, генератор для двигателя марки Д-240 1 шт, гофра для выхлопной трубы, инструмент для сжатия поршневых колец, масляный насос к трактору МТЗ 82 НШ-10 (левого вращения), полуось от автомобиля ЗИЛ, рулетка металлическая, две металлический воронки, болты размером 16х60 мм с гайками и граверами в количестве 38 штук, карбюратор от бензопилы марки Штиль-250, цилиндр от бензопилы марки «Штиль-250», торцовая головка размером 55, сверло на 16,5 мм, струбцина, подвеска к СФ-65. Возращено ему имущество на сумму 40 450 рублей, 24 400 рублей передал ФИО1 в счет возмещения ущерба (л.д. 34-37);

показаниями свидетеля А.М., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в *** в вечерне время, он находился возле 

<

адрес>, увидел, как с автодороги *** по направлению в 

<

адрес> идет ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который в руках нес какое-то железо, в том числе, запчасть, похожую на полуось от какого-то грузового автомобиля. Он помог ФИО1 донести все железо до его дома (л.д. № ***);

показаниями свидетеля Н.Д., согласно которым в собственности он имеет здание ремонтной мастерской по адресу: 

<

адрес>, которое передано в пользование Р.Н. по договору о безвозмездном пользовании. В данном здании последний ставит свою технику и производит ремонтные работы. О том, что из здания ремонтной мастерской была совершена кража, он узнал от Р.Н. в один из дней в июле 2018 года. После этого он приходил и осматривал данное здание, принадлежащее ему имущество не похищено. Со слов Р.Н. ему известно, что кражу совершил ФИО1;

показаниями свидетеля С.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым совместно с Н.Д. он владеет зданием ремонтной мастерской в 

<

адрес>. В данном помещении его имущества нет. О том, что в июле 2018 года из здания мастерской совершено хищение имущества, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 76-78);

показаниями свидетеля старшего следователя СО ОМВД России «Красноборский» Г.Л., согласно которым у ФИО1 был произведен обыск сотрудниками уголовного розыска, в ходе которого изъяты вещи и упакованы в капроновый мешок белого цвета. Сам подозреваемый в ходе дополнительного допроса выдал часть похищенных вещей, что было оформлено протоколом выемки. При осмотре данных предметов было установлено, что капроновый мешок опечатан, целостность его не нарушена, он был завязан, к нему приклеена бирка с подписями понятых, следователя, при этом он не обратил внимания, что в мешке оказалось больше предметов, чем было изъято при обыске, так в протоколе обыска не нашли свое отражение карбюратор от бензопилы «Штиль», сверло и струбцина, однако данные предметы находились в мешке;

показаниями оперуполномоченного УР ОМВД России «Красноборский» Ю.Н., согласно которым он проводил обыск у ФИО1, в ходе которого были изъяты вещи и упакованы в мешок, на мешке сделали пояснительные надписи и впоследствии передали его следователю Г.Л. Отсутствие в протоколе обыска указания на изъятие карбюратора от бензопилы «Штиль», сверла и струбцины объясняет технической ошибкой;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от __.__.______г., где объектом осмотра является помещение гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>. Ворота гаража повреждений не имеют, слева вдоль всей стены установлены окна, у переднего окна обнаружено отсутствие остекления в трех оконных проемах, размер которых 60х37 см. В самом боксе находятся различные автомобили, трактор, мотоцикл, электростанки, автомобильные запчасти, инструмент (л.д. 10-21);

протоколом обыска от __.__.______г. в хозяйственных постройках, принадлежащих ФИО1, расположенных возле дома 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: гофра выхлопной трубы, металлическая рулетка длиной 20 метров, маятник от а/м «Камаз» с манипулятором, ключ торцевой, набор болтов, цилиндр от бензопилы, две клапанные крышки, две металлические воронки, гидравлический шланг длиной 1 метр, провод алюминиевый 7-жильный, длиной 1,5 метра (л.д. 54-58);

протоколом выемки от __.__.______г., в ходе которой ФИО1 добровольно выдал: металлический ящик красного цвета с набором торцовых головок размером от 19 до 46, с воротками, удлинителями головок и трещоткой, набор торцовых головок 6-гранных 11 предметов, размером от 10 до 24, стартер для автомобиля марки «ОКА» (л.д. 97-98).

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Государственный обвинитель полагал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение предъявленное подсудимому обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в части всего объема похищенного имущества, которое вменено ФИО1, таких достоверных и достаточных доказательств суду не представлено.

Так, показаниями потерпевшего Р.Н., подсудимого ФИО1, свидетелей А.М., Н.Д., С.Н., в том числе оглашенными в судебном заседании, подтверждается то обстоятельство, что кража имущества потерпевшего имела место в период с __.__.______г. по __.__.______г. с 17 до 19 часов из помещения ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и совершена она ФИО1 

В своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1 настаивал на том, что не похищал генератор, инструмент для сжатия поршневых колец, масляный насос, полуось, сверло, струбцину, подвеску к СФ-65.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, видно, что последний не указывал полный перечень имущества, похищенного у Р.Н., подтвердив хищение им штангенциркуля, рулетки, клапанных крышек, гофры, гаечных головок, стартера для автомобиля марки «ОКА», генератора от автомобиля, полуоси от грузового автомобиля, набора торцовых головок размером от 19 до 46 в металлическом ящике красного цвета, с воротками, удлинителями головок и трещоткой, набора торцовых головок 6-гранных 11 предметов, размером от 10 до 24. 

Таким образом, из данных показаний видно, что полуось от грузового автомобиля и генератор им были похищены.

О том, что ФИО1 нес запчасть, похожую на полуось от грузового автомобиля, сообщил в своих показаниях на предварительном следствии и свидетель А.М. 

В судебном заседании А.М. изменил свои показания, сообщив, что помогал нести подсудимому тяжелый предмет, похожий на ломаный лом с расширением и не может утверждать, что это была полуось от автомобиля.

Однако суд признает достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно показаниями потерпевшего Р.Н. о хищении у него полуоси от грузового автомобиля и показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что похитил карбюратор от бензопилы марки «Штиль».

В ходе обыска у ФИО1 были обнаружены: гофра выхлопной трубы, металлическая рулетка длиной 20 метров, маятник от а/м «Камаз» с манипулятором, ключ торцевой, набор болтов, цилиндр от бензопилы, клапанная крышка в количестве 2 шт., две металлические воронки, гидравлический шланг длиной 1 метр, провод алюминиевый 7-жильный, длиной 1,5 метра.

В протоколе осмотра предметов от __.__.______г. маятник от а/м «Камаз» с манипулятором обозначен как подвеска к СФ-65.

Добровольно ФИО1 выдал сотрудникам полиции металлический ящик красного цвета с набором торцовых головок размером от 19 до 46, с воротками, удлинителями головок и трещоткой, набор торцовых головок 6-гранных 11 предметов, размером от 10 до 24, стартер для автомобиля марки «ОКА».

Из показаний свидетелей Г.Л. и Ю.Н. следует, что они не могут объяснить причину нахождения в капроновом мешке, изъятом в ходе обыска у ФИО1, одного сверла и одной струбцины, хищение которых подсудимый не признает. 

Масляный насос к трактору МТЗ 82 НШ-10 и 1 инструмент для сжатия поршневых колец у ФИО1 не обнаружены, о их хищении подсудимый не сообщал в ходе предварительного следствия и не подтвердил это в судебном заседании.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Данный принцип презумпции невиновности закреплен также в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Статья 6 УПК РФ гласит о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования.

Оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд пришел к выводу, что не нашло в судебном заседании подтверждение тому, что ФИО1 совершил хищение у Р.Н. одного инструмента для сжатия поршневых колец стоимостью 1 000 рублей, масляного насоса к трактору МТЗ 82 НШ-10 стоимостью 1 400 рублей, одного сверла стоимостью 100 рублей, одной струбцины стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3 000 рублей, в связи с чем, исключает их из объема предъявленного обвинения, таким образом, общий ущерб от кражи имущества составил 61 850 рублей.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый изменил свои показания относительно умысла на совершение кражи, показав, что в помещение ремонтной мастерской проник с целью осмотреть находившееся там имущество, а уже находясь внутри, у него возник умысел на хищение.

Данные доводы подсудимого были предметом судебной проверки и не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в своих показаниях указал, что проникал в помещение ремонтной мастерской именно с целью тайного хищения чужого имущества и последующей его сдачи в металлолом, то есть с корыстным умыслом.

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, об имевшем место тайном хищении имущества, принадлежащего Р.Н., с незаконным проникновением в помещение, поскольку данные сведения были сообщены им в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также последний предупреждался о том, что его показания в соответствии со ст. 46 и 47 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их достоверными.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения, о способе и предмете хищения. Часть похищенного имущества находилась по месту жительства подсудимого.

Квалифицирующий признак преступного деяния – совершение тайного хищения с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По изложенным основаниям, доводы стороны защиты о переквалификации обвинения на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам защитника также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов обыска и осмотра вещественных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание является предметом оценки судом.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с учетом его изменения, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует содеянное им по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку подсудимый, будучи вменяемым, совершил преступление, то подлежит уголовной ответственности.

За содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание.

Назначая ФИО1 вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой МО «Алексеевское» и УУП ОМВД России «Красноборский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, отмечено, что в быту он употребляет спиртные напитки (л.д. 142, 144-145).

Заместителем начальника *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по *** области указано, что ФИО1 состоит на учете в инспекции в связи с отбыванием наказания по приговору *** районного суда от 10.11.2016 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в целом характеризуется удовлетворительно.

Из информации ГКУ АО «ОСЗН по *** району» следует, что подсудимый является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (л.д. 124).

Согласно справке военного комиссара Красноборского и Верхнетоемского районов ФИО1 принимал участие в боевых действиях, имеет удостоверение ветерана боевых действий (л.д. 140).

На диспансерном учете ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» подсудимый не состоит (л.д. 149).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд у подсудимого не находит.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, что судом признается как явка с повинной.

В ходе предварительного расследования подсудимый полностью признал свою вину, указал на свою причастность к совершению преступления, принимал участие в проверке его показаний на месте, в судебном заседании также не отрицал своей причастности к совершению преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, а также возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 ***, им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, вид похищенного имущества и его стоимость, то, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и последний не высказался о суровости наказания подсудимому, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в условиях условного осуждения и назначает виновному наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества. 

Оснований для назначения иных видов наказаний в отношении ФИО1 при наличии перечисленных обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым определить ФИО1 значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Приговор *** районного суда от 10.11.2016 в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о возложении на подсудимого обязанностей в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания либо прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает подсудимому, учитывая фактические обстоятельства дела, размер причиненного преступлением ущерба, данные о его личности и имущественное положение.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на апелляционный период отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом имущество, полученное в результате совершения преступления, и иные предметы подлежат возвращению законному владельцу.

С учетом требований закона, две клапанные крышки для двигателя Д-240, гофру выхлопной трубы автомобиля «МАЗ», рулетку металлическую длиной 20 метров, две металлические воронки, болты с гайками и граверами в количестве 38 штук, карбюратор от бензопилы марки Штиль-250, цилиндр от бензопилы марки «Штиль-250», торцевую головку размером 55, сверло на 16,5, струбцину, подвеску к СФ-65, гидравлический шланг длиной 1 метр, провод алюминиевый 7 жильный, в изоляции светлого цвета, длиной 1,5 метра, набор торцовых головок размером от 19 до 46 в металлическом ящике красного цвета, с воротками, удлинителями головок и трещоткой, набор торцовых головок 6-гранных 11 предметов марки «Matrix» размером от 10 до 24, стартер марки 7102.3708-01 12 В 1,4 кВт для автомобиля марки «ОКА» (л.д. 62, 63-64), находящиеся у Р.Н., оставить у законного владельца, налобный фонарик (л.д. 67-68) вернуть ФИО1

Потерпевшим Р.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей по тем основаниям, что в период следственных действий он находился в отпуске и не мог отдыхать, а похищенный инструмент ему нужен был для ремонта техники.

ФИО1 не высказал своей позиции относительно исковых требований, его защитник Бурдаева М.П. просила в иске отказать.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, доказательств, подтверждающих, что в результате совершенного преступления Р.Н. был причинен вред жизни или здоровью, нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права, гражданским истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется, так как это не предусмотрено законом.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П. в размере 5 236 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 6 545 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, в связи с чем, у него имеется возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган три раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Приговор *** районного суда *** области от 10.11.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- две клапанные крышки для двигателя Д-240, гофру выхлопной трубы автомобиля «МАЗ», рулетку металлическую длиной 20 метров, две металлические воронки, болты с гайками и граверами в количестве 38 штук, карбюратор от бензопилы марки Штиль-250, цилиндр от бензопилы марки «Штиль-250», торцевую головку размером 55, сверло на 16,5, струбцину, подвеску к СФ-65, гидравлический шланг длиной 1 метр, провод алюминиевый 7 жильный, в изоляции светлого цвета, длиной 1,5 метра, набор торцовых головок размером от 19 до 46 в металлическом ящике красного цвета, с воротками, удлинителями головок и трещоткой, набор торцовых головок 6-гранных 11 предметов марки «Matrix» размером от 10 до 24, стартер марки 7102.3708-01 12 В 1,4 кВт для автомобиля марки «ОКА», находящиеся у Р.Н., оставить у законного владельца, 

- налобный фонарик вернуть ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей Р.Н. отказать.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П. в размере 5 236 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 6 545 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись Е.С. Белякова