РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№УИД 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что истцом заключен договор ипотеки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в ПАО «Сбербанк» на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Земельный участок, общей площадью 1192 кв. м +/- 24, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Кадастровый 

<

Номер обезличен>. Земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности.

Между Истцом и Филиалом ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Южные электрические сети» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> (далее - договор технологического присоединения), приложением к которому являются технические условия.

В соответствии с пунктом 10 договора технологического присоединения, размер платы расчетный счет филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети».

Указанная сумма оплачена Истцом – 

<

Дата обезличена> Денежные средства были перечислены на расчетный счет филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети».

Однако, в установленный договором срок, а именно до 

<

Дата обезличена> работы ответчик не выполнил.

Истец на личном приеме в филиале ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» сообщила о выполнении технических условий, замечания, со стороны сотрудников филиала ОАО «ИЭСК» «ЮЭС» не поступили.

Истец обращалась к Ответчику с вопросом о том, когда будет подключение, на что получила ответ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» переносят сроки на неопределенный срок, а именно на 2024-2029 гг. 

Также стоит отметить, что Истец имеет статус многодетной семьи (удостоверение многодетной семьи 

<

адрес обезличен> серия МС 

<

Номер обезличен>) так как имеет трех несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении детей прилагаем), а данная категория лиц имеет льготы не только в тарифах на технологическое присоединение, но и должны быть присоединены к электрическим сетям первоочередно. 

Таким образом, со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, при ОАО «ИЭСК» «ЮЭС» свои обязательства по договору по состоянию на 

<

Дата обезличена> выполнило.

В п. 21 указано, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета. Соответственно, договор между сторонами является заключенным с 

<

Дата обезличена>

Работы, указанные в договоре технологического присоединения, должны быть выполнены в течение 6 месяцев, то есть до 

<

Дата обезличена>

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок по технологическому присоединению, Истец была вынуждена приобрести электростанцию бенз. сварочная 4,5/5кВт FUBAG WS239DC ES 230A. а также тепловентилятор, для продолжения строительства жилого дома, что повлекло за собой дополнительные расходы и повысило финансовую нагрузку на многодетную семью. Этих обстоятельств (расходов) не было бы, если бы Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору.

С учетом изложенного, считаем справедливым взыскать с Ответчика расходы на оплату электростанции бенз. сварочная 4,5/5кВт FUBAG WS239DC ES 230A и тепловентилятора 3кВт EDON WAB-3000R в размере 152420,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Истца о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя вследствие просрочки исполнения договорных обязательств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что неисполнением Ответчиком условий договора Истец лишен возможности использовать объект недвижимости по назначению.

Как уже было отмечено выше, Истец оформила ипотеку на строительство жилого дома, но в связи с тем, что электроэнергии нет, Истец с семьей не могут жить в доме, не могут делать отделочные работы в доме, вынуждены жить с родственниками, в связи с отсутствием финансовой возможности арендовать отдельное жилье и оплачивать ипотеку. Также стоить учесть, что с каждым годом строительные материалы, мебель и услуги по ремонту дорожают, а значит семья Истца будет нести повышенные затраты в следующем году на ремонт жилого дома.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 4679,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, убытки в размере 152420,00 рублей, штраф в размере 103550,00 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «ИЭСК» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, повторив доводы отзыва на исковое заявление.

В обосновании доводов отзыва указано, что АО «ИЭСК» с исковыми требованиями не согласно.

Обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> (далее - Договор) не могли быть исполнены в предусмотренном договором сроки по не зависящим от АО «ИЭСК» причинам.

В рассматриваемом случае вина АО «ИЭСК» отсутствует.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям осуществлено 

<

Дата обезличена>

В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца об обязании исполнить договор не имеется.

АО «ИЭСК» полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Завышен размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости. В свою очередь в рассматриваемом случае вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.

Требование о взыскании убытков безосновательны.

Истец заявляет требование о взыскании убытков связанных с неисполнением ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Использование Истцом по своему усмотрению электростанции, вырабатывающей электрическую энергию, не является основанием для взыскания с Ответчика убытков, поскольку:

- между сетевой организацией АО «ИЭСК» и Истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям - то есть договор, который заключается с сетевой организацией в целях подключения к электросетям, а не с целью поставки электрической энергии, АО «ИЭСК» не занимается поставкой или продажей электроэнергии;

- Истцом не представлено документальное подтверждение приобретения им электростанции и тепловентилятора (далее также - оборудование) для собственных нужд и принадлежность указанного оборудования Истцу (чек на покупку оборудования не является документом, подтверждающим расходы, понесенные именно Истцом и принадлежность ему оборудования);

- Истцом не представлено документальное подтверждение использования электростанции и тепловентилятора для собственных нужд начиная с 

<

Дата обезличена>; 

- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком Договора и возникновением у Истца убытков;

- оборудование может быть реализовано (продано) по рыночной стоимости, тем самым лицо, которое понесло расходы по приобретению оборудования, может возместить понесенные расходы на его приобретение в любое время доступным способом, в связи с этим взыскание стоимости оборудования с ответчика приведет к последствиям в виде неосновательного обогащения Истца.

Истцом выбран неправильный способ защиты, а также не подтверждены понесенные убытки связанные с неисполнением договора технологического присоединения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных Истцом требований просила отказать.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>19, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>, с 

<

Дата обезличена> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

<

Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, огородническое товарищество Ручеек, уч. 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора. 

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Судом установлено, что АО «ИЭСК» 

<

Дата обезличена> исполнило обязательства по договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ЮЭС, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>

Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 4679,00 рублей, исходя из расчета: 

<

Номер обезличен> = 4679,00.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с 

<

Дата обезличена> по настоящее время, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4679,00 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 4839,50 рублей, из расчета: 4679,00 рублей + 5 000,00 рублей *50% = 4839,50 рублей.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4839,50 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 152420,00 рублей, понесенных истцом в результате оплаты электростанции и тепловентилятора, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на истце.

Анализ представленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не представил суду всю совокупность доказательств несения указанных убытков, поскольку нарушение права, вина причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков по несению вышеприведенных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

Из представленного суду товарного чека № ЦБ-20768 от 

<

Дата обезличена> следует, что истец приобрел электростанцию бенз сварочную в за 149030,00 рублей, тепловентилятор за 3390,00 рублей. 

В обоснование требований о взыскании убытков, понесенных на оплату приобретения указанных выше товаров, истец указал, что в связи с нарушением срока по технологическому присоединению, семья истца была вынуждена их приобрести для просушки дома, полноценного проживания в жилом доме. 

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания убытков, поскольку доказательств того, что истцом осуществлялось строительство на спорном земельном участке дома из газобетона, а также нуждаемости в просушке указанного дома в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия самого дома. Кроме этого не представлено доказательств, чьими силами производилось строительство жилого дома на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (3000 + 4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 4679,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 4839,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании убытков - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен> в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>