Дело №2а-777/2024

УИД 55RS0004-01-2024-000040-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Теодозовым С.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просила (с учетом представленных письменных уточнений) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО4, выразившееся в непринятии в полном объеме мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №231740/23/55003-ИП от 09.08.2023, в том числе: в не организации вызова должника в отдел для дачи объяснений или принудительного привода; не установлении ограничения на выезд должника за границу; не организации выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества; не направлении взыскателю копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; неоднократном приостановлении исполнительного производства; не установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. Также просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить указанные нарушения. Кроме того, просила взыскать с ГУФССП России по Омской области понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 являлась взыскателем по исполнительному производству №19408/17/55003-ИП о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанное исполнительное производство прекращено 07.08.2023 в связи с прекращением алиментных обязательств должника по причине достижения ребенком совершеннолетия. Поскольку за должником числится задолженность по алиментам в размере 631 308 руб. 83 коп., 09.08.2023 в ОСП по ОАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство №231740/23/55003-ИП о взыскании с ФИО6 в ее пользу указанной задолженности, однако в течение длительного времени денежные средства с должника не удерживаются. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее оп тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 не совершается никаких действий, направленных на взыскание с должника денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии со статьями 41, 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 26.01.2024, от 08.02.2024, от 03.04.2024 и от 22.04.2024 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, а также в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и ООО «Столичная сервисная компания».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 20.02.2024 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержала, пояснив, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства №231740/23/55003-ИП ФИО3 были предъявлены лишь постановления о расчете задолженности по алиментам и о возбуждении исполнительного производства, иных документов она не видела. В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, такие как направление запросов и арест банковских счетов должника, однако полагает, что этого недостаточно для надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязана была также вызвать должника для дачи объяснений, совершить выход по месту жительства должника для ареста имущества, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, ограничить пользование должником специальным правом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно необоснованно приостанавливалось исполнительное производство, а копии вынесенных постановлений в адрес взыскателя ФИО3 не направлялись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 в судебном заседании 06.03.2024 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства №231740/23/55003-ИП по нему ведется активная работа и производится ряд действий, направленных на взыскание с должника задолженности по алиментам, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства в банках, объявлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства, осуществлены выходы по адресу проживания должника, направлялось извещение о вызове должника на прием. При проверке имущественного положения должника по месту жительства, имущества подлежащего аресту не установлено.

Согласно приказу №3148-лс от 27.03.2024 полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 прекращены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что исполнительное производство №231740/23/55003-ИП поступило ей на исполнение 18.04.2024. 22.04.2024 ею осуществлен выезд по адресу проживания должника, наложен арест на бывший в употреблении телевизор. Денежные средства в размере 850 рублей, взысканные с должника 03.03.2024 и перечисленные на счет взыскателя ФИО3, возвращены на счет ОСП по ОАО г. Омска, в связи с чем, 26.03.2024 в адрес взыскателя направлен запрос о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени ФИО3 сведений о банковских реквизитах не предоставила.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованные лица ФИО6, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ООО «Столичная сервисная компания» (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При этом от представителя ГУФССП России по Омской области ФИО7, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения против удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов.

Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2005 мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ №2-3164/2005 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.11.2005 и до его совершеннолетия.

22.07.2016 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного документа – указанного выше судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство №19408/17/55003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В силу пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО9 от 07.08.2023 исполнительное производство №19408/17/55003-ИП прекращено в связи с достижением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия.

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО9 07.08.2023 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО6 по алиментам за период с 22.07.2016 по 03.08.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка составила 631 308 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 – 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании вышеуказанного постановления от 07.08.2023 о расчете задолженности по алиментам, 09.08.2023 в ОСП по ОАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство №231740/23/55003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 631 308 руб. 83 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №231740/23/55003-ИП направлена в адрес должника ФИО6 посредствам Государственной электронной почтовой системы, являющейся подсистемой федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а в адрес взыскателя ФИО3 почтовым отправлением, в подтверждение чему представлена выписка из журнала регистрации исходящей простой почтовой корреспонденции.

Кроме того, административный истец указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ею при посещении ОСП по ОАО г. Омска.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 от 08.02.2024 и от 03.04.2024 исполнительное производство №231740/23/55003-ИП с исполнительными производствами №330769/22/55003-ИП (взыскатель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску) и №101458/24/55003-ИП (взыскатель ООО «Столичная сервисная компания») объединены в сводное производство №330769/22/55003-СД по должнику ФИО6.

На основании акта приема-передачи исполнительных документов от 18.04.2024 исполнительное производство №231740/23/55003-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 22 постановления от 17.11.2015 №50, следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указывалось выше, исполнительное производство №231740/23/55003-ИП от 09.08.2023 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 07.08.2023.

06.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО6 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2024 административное исковое заявление возвращено заявителю.

Поскольку обращение в суд с указанным заявлением является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Кроме того, административный истец ФИО3, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №231740/23/55003-ИП, не лишена права на обращение в суд в порядке части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением об установлении для должника ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, однако, согласно пояснениям представителя административного истца ФИО10, с указанным заявлением не обращалась.

Вместе с тем, 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска в рамках сводного исполнительного производства №330769/22/55003-СД принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По правилам части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

07.11.2023 взыскатель ФИО3 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по ОАО г. Омска по вопросу нарушения судебным приставом-исполнителем ее прав и законных интересов, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера по исполнительному производству №19408/17/55003-ИП от 22.07.2016, а также представить ей полный расчет задолженности по исполнительному производству.

Ответом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО11 от 15.11.2023 заявителю было разъяснено, что исполнительное производство №19408/17/55003-ИП от 22.07.2016 прекращено 07.08.2023 в связи с прекращением алиментных обязательств должника. Размер задолженности должника ФИО6 по алиментам на 07.08.2023 составил 631 308 руб. 83 коп. 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №231740/23/55003-ИП о взыскании с ФИО6 указанной задолженности по алиментам. Также разъяснено право ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №231740/23/55003-ИП по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем 09.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 14.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023, 27.11.2023, 05.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 20.03.2024 направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в Банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, УМВД России, УФМС) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

По результатам анализа представленных ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 от 27.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях (Банках), однако движение денежных средств по счетам отсутствует.

Копии постановлений от 27.08.2023 направлены в адрес взыскателя ФИО3 почтовым отправлением, в подтверждение чему представлена выписка из журнала регистрации исходящей простой почтовой корреспонденции.

Наличие недвижимого имущества, а также транспортных средств в собственности ФИО6 не установлено.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 04.12.2023 и от 15.01.2024, составленным по результатам выхода по месту жительства ФИО6, должник по адресу: г. .... ..., проживает с семьей. Имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

При этом указанные акты исполнительных действий составлены в присутствии понятых ФИО12 ФИО13 (акт от 04.12.2023), ФИО14 и ФИО15 (акт от 15.01.2024), ознакомленных с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и удостоверившими своей подписью содержание и результаты совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 исполнительных действий, при которых они присутствовали.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе формы акта о совершении исполнительных действий.

Оформленные судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска акты о совершении исполнительных действий, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержат все необходимые сведения, по форме и содержанию существенных нарушений не содержат.

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО1 отсутствие в актах совершения исполнительных действий указание на время совершения таковых действий, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, вызванные по инициативе суда в качестве свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в судебные заседания 03.04.2024, 22.04.2024 и 08.05.2024 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих факт совершения 04.12.2023 и 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 исполнительных действий, суду не представлено.

15.01.2024 должнику ФИО6, в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, 06.03.2024 и 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принудительным приводе должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 13.03.2024 произведено распределение денежных средств взысканных с должника 03.03.2024 (платежное поручение №995453) по сводному исполнительному производству. Постановлено перечислить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 850 руб.

Согласно платежному поручению №14677 от 20.03.2024 денежные средства в размере 850 руб. перечислены ФИО3.

21.03.2024 денежные средства в размере 850 руб. возвращены на счет ОСП по ОАО г. Омска ввиду невозможности зачисления по указанным реквизитам.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО3 направлен запрос на банковские реквизиты для перечисления денежных средств, с разъяснением последствий не представления таковых.

Из сведений о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № 231740/23/55003-ИП следует, что размер заложенности ФИО6 составляет 630 458 руб. 83 коп.

Сведений о том, что взыскателем по исполнительному производству заявлялись иные ходатайства, помимо тех, что были изложены в заявлении от 07.11.2023, о применении к должнику иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий, и судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены (исполнены) данные обращения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел судом по своей инициативе истребованы доказательства.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области от 19.01.2024 сведения о зарегистрированных на имя ФИО6 правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Омской области представлены сведения о доходах ФИО6 по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы. Сведений о доходах ФИО6 за 2023 год не имеется.

Ответом Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.04.2024 № 04-03-09/05662 подтвержден факт отсутствия сведений о доходах ФИО6.

В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области от 29.01.2024, в региональной базе данных на ФИО6 имеются сведения, составляющие пенсионные права, за период с 2020 по 2022 годы. Получателем пенсий и иных выплат ФИО6 не значится.

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, а также Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России представлены сведения о том, что транспортные средства, техника и маломерные суда на имя ФИО6 не регистрировалась.

В соответствии с ответом Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 31.01.2024 №19-1/1493 сведений о регистрации на имя ФИО6 транспортных средств не имеется. Ранее, с 02.06.2007 по 01.04.2008 на имя ФИО6 был зарегистрирован автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Из адресной справки, составленной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области 19.01.2024, следует, что ФИО6 с 09.02.2010 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ....

Согласно ответу Отдела объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области от 19.01.2024 ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО16 в период с 04.07.2003 по 16.06.2012. Сведений о регистрации иного брака, перемене имени, о смерти не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен вызов должника на личный прием, не установлено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не осуществлен выход по месту жительства должника, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Кроме того, 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6, в ходе которого, в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», аресту подвергнуто имущество должника: телевизор «Philips» черного цвета, оцененное судебным приставом-исполнителем в 1000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Иного имущества, подлежащего аресту, у должника не обнаружено.

Также, 22.04.2024 должнику ФИО6 вручено постановление возбуждении исполнительного производства №231740/23/55003-ИП от 09.08.2023, у должника отобраны объяснения, согласно которым о наличии задолженности он осведомлен, официально не трудоустроен и не работает по состоянию здоровья. Имущества в собственности не имеет.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что должностные лица ОСП по ОАО г. Омска начали предпринимать меры лишь в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства №231740/23/55003-ИП ряд исполнительных действий совершен судебными приставами-исполнителями в период со дня возбуждения исполнительного производства и до дня обращения административного истца ФИО3 в суд с административным иском, в том числе в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, исполнительное производство №231740/23/55003-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в отношении должника и его имущества, которые систематически обновлялись, совершен ряд исполнительных действий, в том числе те, на которые указывает административный истец.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии постановлений, принимаемых в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлялись в том числе в адрес взыскателя ФИО3 почтовыми отправлениями.

Факт неполучения ФИО3 почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес простой почтой, является риском данного лица и не свидетельствует о том, что данные отправления фактически не направлялись, и, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий от несвоевременного извещения о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях, не указывает на бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

В силу части 3 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Таким образом, вышеуказанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают для судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. 

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель ФИО3 не обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о направлении им в суд соответствующего заявления об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно постановлению №18810055210000373030 от 07.07.2022 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации), за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Допущенное правонарушение не связано с правом ФИО6 на управление транспортными средствами.

Кроме того, учитывая отсутствие в собственности должника ФИО6 транспортных средств, ограничение его права управления транспортными средствами, не может признаваться необходимым и целесообразным.

Учитывая ранее приведенные нормативные положения, не установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения на пользование должником ФИО6 специальным правом также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО3 как участника исполнительного производства.

В обоснование доводов о нарушении прав взыскателя административным истцом указано на неоднократное и необоснованное приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, а также случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительное производство №231740/23/55003-ИП приостанавливалось судебным приставом-исполнителем 29.09.2023, 30.11.2023, 28.12.2023, 31.01.2024, 28.02.2024.

Относительно вышеуказанного довода административного истца суд отмечает следующее.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.

Исходя из приведенных норм закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неоднократные факты приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №231740/23/55003-ИП на непродолжительный срок, вместе с тем, не свидетельствует о наступлении для административного истца негативных последствий, а также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя ФИО3 от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неполучение денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением должника ФИО6 в исполнительном производстве, и его имущественным положением.

Кроме того, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом наличия в исполнительном производстве сведений о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заявленные ФИО3 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года