ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Иванюшина И.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кудашовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16 августа 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 21.05.2018г., 24.07.2018г., 01.08.2018г.) 3 года 3 месяца, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11.12.2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.01.2020г. фактически 27.01.2020г. на 10 месяцев 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, по адресу: 

<

адрес>, в зальной комнате, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отсоединил от телевизора телевизионную цифровую приставку «Cadena CDT-100» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 770 рублей 72 копейки, принадлежащую ФИО4, и забрал ее с целью последующей продажи, тем самым тайно ее похитил, после чего его действия были обнаружены ФИО4 ФИО1, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, поскольку стали очевидны для ФИО4, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требование ФИО4 о возвращении ее имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 770 рублей 72 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, по адресу: 

<

адрес>, в комнате матери забрал цифровую приставку от телевизора и спрятал в карман штанов, думая, что мать спит и за его действиями не наблюдает, однако, ФИО4 обнаружила пропажу приставки и стала требовать ее вернуть, после чего он ушел из дома и продал приставку Свидетель №1 с целью приобретения спиртного. Впоследствии хотел выкупить и вернуть приставку. Ударов он матери не наносил и телесных повреждений не причинял. 

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.44-47, 66-68), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, она увидела, как ее сын ФИО1 отсоединил от ее телевизора принадлежащую ей цифровую приставку, поняла, что он хочет продать ее для приобретения спиртного, показала ФИО1 вернуть приставку на место, но ФИО1 оттолкнул ее на диван, после чего с приставкой ушел. Ударов он ей не наносил, физическую боль не причинял. Через два дня она рассказала о происшедшем своей внучке, а та рассказала ее второму сыну ФИО7 Позже похищенное имущество было ей возвращено;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО7 и свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью (т.1 л.д.73-74), согласно которых в сентябре 2020 года он купил у ФИО1 по предложению последнего телевизионную приставку с пультом дистанционного управления, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020г. с фототаблицей – дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления (т.1 л.д.18-21);

- протоколом изъятия от 11.09.2020г. с фототаблицей ст.оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО5 у Свидетель №1 телевизионной приставки «Cadena CDT-100» с пультом ДУ (т.1 л.д.24-25);

- протоколом выемки от 09.11.2020г. у ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО5 телевизионной приставки с пультом ДУ, ранее изъятой им у Свидетель №1 (т.1 л.д.27); 

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость телевизионной приставки «Cadena CDT-100» с пультом ДУ на момент хищения составляла 770 рублей 72 копейки (т.1 л.д.51-53).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, так и показаниями самого подсудимого ФИО1 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя Иванюшина И.Ю., просившего об исключении из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака совершения грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – и отказавшегося от поддержания обвинения в этой части как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.152-155) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя 2 стадии, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.40-41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 16 августа 2017 года, суд полагает возможным, с учетом характера совершенного преступления и совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по указанному приговору. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизионную приставку с пультом ДУ – необходимо оставить по принадлежности у ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: телевизионную приставку с пультом ДУ – оставить по принадлежности у ФИО4 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин