Дело № 1-78/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Сланцы 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Сланцы Ленинградской области Комарова С.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Дмитриевой О.А., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, не имеющей на иждивении детей, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, невоеннообязанной, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

при следующих обстоятельствах:

она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 3 этажа в подъезде № 3 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, находящийся при ней, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область поясницы и один удар в область груди. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающей раны области грудины в средней трети грудины, с переломом рукоятки грудины, повреждением внутренней грудной артерии и левой брахиоцефальной (плечеголовной) вены, гематомой переднего средостения, которое относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и две непроникающие колото-резаные раны поясничного отдела позвоночника, которые относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>, где между Свидетель №4 и Потерпевший №1 произошла драка, в процессе которой она, опасаясь, что Потерпевший №1 впоследствии может ударить ее, нанесла тому один удар в область поясницы и один удар в область груди. После чего нож выкинула в коридор квартиры. Потом, по ее просьбе, знакомый Свидетель №3, выкинул данный нож в р. Плюсса. Скорую помощь вызвали соседи. В содеянном раскаивается, приносит публично извинения потерпевшему.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1, в подъезде 

<

адрес>, нанесла два удара ножом Потерпевший №1. Один удар пришелся в область поясницы, а второй в область груди. Нож выкинул в р. Плюсса ее знакомый Свидетель №3 (т. 1 л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признала явку с повинной, при этом пояснив, что давала ее добровольно, без какого-либо принуждения и давления в отношении нее.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, подходя к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> он увидел на балконе Свидетель №4, которого приревновал к ФИО1, зашел в подъезд дома, где между ними началась драка. Момента нанесения ударов ему ножом, он не видел. Кто именно наносил ему удары ножом, он не знает. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, простил ее.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 с признаками алкогольного опьянения, множественными колото-резаными ранениями. Потерпевший №1 был прооперирован. После операции поставлен диагноз: «Ножевое проникающее ранение грудной клетки с повреждением грудины, перелом рукояти грудины повреждение внутренней грудной артерии и левой бронхиальной вены. Колото-резаные раны поясничного крестцового отдела позвоночника» (т. 1 л.д. 148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что Потерпевший №1 приходится ей братом, который ранее проживал с ФИО1. Со слов ФИО1 ей известно, что подходя к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> Потерпевший №1 оскорблял ту грубой нецензурной бранью. После чего, зайдя в подъезд между Потерпевший №1 и знакомым ФИО1 ФИО7 завязалась драка, в процессе которой Полковникова взяла нож и ударила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 196-197).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 установлено, что она сдавала в аренду ФИО1 и ее сожителю ФИО6 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО6 стучится во входную дверь. Она слышала стук через телефонную трубку и посоветовала Полковниковой вызвать полицию. Спустя некоторое время она возвращалась домой и у подъезда увидела лежащего на спине ФИО6, торс которого был оголен, брюки приспущены. Спустя некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, которым она сообщила о криках и шуме в подъезде (т. 1 л.д. 198-199, 200-201).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он является знакомым ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, попросила его по возможности придти к ней домой. Утром того же дня он пришел домой к ФИО1, она рассказала о драке между ФИО6 и ФИО7, в результате которой ФИО1 нанесла удар ножом ФИО6. ФИО1 показала ему нож, которым она ударила ФИО6. Впоследствии он выкинул данный нож в р. Плюсса на городском пляже по просьбе ФИО1 (т. 1 л.д. 202-204).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО1 в квартире, где они распивали спирантные напитки, в ходе распития которых он услышала, как она с кем-то ругается на балконе. Спустя некоторое время в дверь квартиры начали стучать, он вышел в подъезд, где между ним и бывшим сожителем ФИО1 - ФИО6 началась драка, в ходе которой ФИО6 повалил его на пол, сел на него сверху и наносил удары в область головы и лица, потом резко обмяк и свалился на него. Он оттолкнул ФИО6 от себя, встал и увидел на полу кровь, а в руках у ФИО1 нож, на лезвии которого также была кровь. ФИО1 пояснила, что испугалась, что ФИО6 изобьет его, а потом и ее. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит точно, но, вроде бы ФИО1 предложила спустить ФИО6 на улицу, чтобы скорая помощь быстрее его забрала. Он вместе с ФИО1 спустили ФИО6 вниз и положили рядом с подъездом. После чего ФИО1 вымыла нож, которым нанесла ФИО6 удар и пол в подъезде (т. 1 л.д. 216-222).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около подъезда 

<

адрес> обнаружил лежащего на животе мужчину, рядом с которым была лужа крови. Он дождался скорую помощь и помог погрузить мужчину в машину скорой помощи. В подъезде дома он видел следы крови (т. 1 л.д. 223-224).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точной даты не помнят, у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, лежа на плитке, обнаружили наглядно знакомого мужчину по имени ФИО6, рядом с которым была кровь и какие-то вещи. Свидетель №17 вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, он помог погрузить ФИО6 в машину скорой помощи. В этот момент из подъезда вышла наглядно знакомая девушка по имени Влада, которая просила разрешить ей проехать вместе в ФИО6 в больницу, но ей отказали. ФИО26 рассказала, что на полу в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> видела много следов крови. Данные следы были в виде полос, как будто кого-то тащили (т. 1 л.д. 225-226; 227-228).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 установлено, что она работает фельдшером в ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ». ДД.ММ.ГГГГ у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> был обнаружен лежащий без верхней одежды мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, у которого была обнаружена колото-резаная рана в области груди и две резаные раны в области поясничного отдела (т. 1 л.д. 229-230).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, на улице у подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес>, от своих знакомых узнала, что у подъезда 

<

адрес> данного дома лежит мужчина и, что уже вызвана скорая помощь. Она позвонила в скорую помощь еще раз, которая сразу же подъехала. Лежащего мужчину перевернули и она узнала в нем знакомого ей мужчину по имени ФИО6, у которого футболка была в крови. Она увидела у ФИО6 ранения в области поясницы и на груди, где также была кровь. В подъезде на ступеньках она видела кровь. Спустя некоторое время она слышала, как ФИО1 ругается с ФИО35 о том, зачем он вообще пустил ФИО6 в квартиру и начал скандал. На следующий день она слышала, как ФИО1 говорила, что это именно она ранила ФИО6 ножом (т. 1 л.д. 231-233).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ФИО1 приходится ей дочерью. Со слов дочери ей известно, что она встречалась с мужчиной по имени ФИО6, которого она боялась, поскольку он мог ее тронуть. Спустя некоторое время ей позвонила дочь и пояснила, что чуть не убила ФИО6, а именно: во время скандала она испугалась ФИО6, взяла нож и ударила им ФИО6 в область ягодиц, а после в область груди (т. 1 л.д. 242-243).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что у нее есть знакомая ФИО1, со слов которой ей известно, что она некоторое время проживала с мужчиной по имени ФИО6, который мог ударить ФИО1, оскорблял ее, в связи с чем, они расстались. Однако после расставания ФИО6 приходил к ФИО1 домой, звонил ей, ругался. Во время очередного конфликта ФИО1 нанесла удары ФИО6 ножом в область поясницы и груди. Подробности произошедшего ей неизвестны (т. 1 л.д. 245-246).

Согласно сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в больницу доставлен неизвестный с диагнозом: «колото-резаная рана средней трети грудины, пояснично-крестцового отдела позвоночника и ягодичной области» (т. 1 л.д. 23).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой помощи ФИО2 поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен мужчина с колото-резаной раной средней трети грудины, пояснично-крестцового отдела и ягодичной области, состояние средней тяжести (т.1 л.д. 22).

Согласно копии карты вызова, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен мужчина с «резаными ранами около 1 см х 0,1 см, края раны ровные, без кровотечения в области грудины и поясничного отдела». Диагноз: «Резаная рана с/з грудины множественные резаные раны в области поясничного отдела позвоночника. Признаки алкогольного опьянения» (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде проникающей раны области грудины в средней трети грудины, с переломом рукоятки грудины, повреждением внутренней грудной артерии и левой брахиоцефальной (плечеголовной) вены, гематомой переднего средостения, две раны поясничной области слева…. Установленная проникающая рана области грудины в средней трети в представленном медицинском документе имеет противоречивые данные в виде описания «с неровными краями» и указание в диагнозе «колто-резаная рана», а также отсутствует детальное описание раны (характера ее концов, стенок), при очном осмотре в процессе рубцевания раны морфологические особенности повреждения были утрачены. Все вышеперечисленное не дает достоверной картины морфологических особенностей данного повреждения и поэтому достоверно определить механизм его образования не представляется возможным….рана области в средней трети по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, вызывает развитие угрожающего жизни состояния в соответствии с п. 6.1.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 Н относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека. Нельзя исключить, что установленные раны поясничной области слева могла образоваться от травматических воздействий предмета(ов), имеющего (их) характеристики острого предмета. Данные вывод подтверждается описанием в представленном медицинском документе «с острыми краями» и указанием в диагнозе «колото-резаные раны поясничного отдела позвоночника». Данные повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 Н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека….Установленная рана области грудины в средней трети в представленном медицинском документе имеет противоречивые данные в виде описания « с неровными краями» и указание в диагнозе « колото-резаная рана», а также отсутствует детальное описание раны 9характера ее концов, стенок), при очном осмотре в процессе рубцевания раны морфологические особенности повреждения были утрачены. Все вышеперечисленное не дает достоверной картинны морфологических особенностей данного повреждения и поэтому достоверно определить механизм его образования и конкретных предмет, которым наносилось повреждение не представляется возможным. Нельзя исключить, что установленные раны поясничной области слева могла образоваться от травматических воздействий предмета(ов), имеющего(их) характеристики острого предмета. Данный вывод подтверждается описанием в представленном медицинском документе «с острыми краями» и указанием в диагнозе «колото-резанные раны поясничного отдела позвоночника»…… Учитывая количество и локализацию повреждений можно высказаться о том, что установленные повреждения образовались не менее чем от одного травмирующего воздействия в области груди, не менее двух травмирующих воздействий в область поясницы…..Учитывая остроту состояния по клиническим данным (отсутствие признаков заживления повреждений, общее состояние средней тяжести) можно высказаться о том, что установленные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 136-145).

Согласно протоколам, осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, где на асфальтированной дорожке обнаружены пятна бурого цвета. Осмотрены 

<

адрес> подъезд 

<

адрес> дома в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета с поверхности лестничной площадки второго этажа, половой коврик с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 28-29; 51-58).

Согласно протоколам, осмотрены половой коврик, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1. У потерпевшего Потерпевший №1 изъята и осмотрена камуфляжная кофта со сквозными повреждениями. Половой коврик, марлевый тампон с образцами крови и камуфляжная кофта признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 97-103; 104-105; 116-118; 119; 189-192).

Согласно заключениям экспертов, на коврике и смыве найдена кровь человека. На четырех ножах следов крови не обнаружено. На коврике установлен мужской генетический пол и выявлен одинаковый набор генетических признаков, свойственный генотипу Потерпевший №1 Вероятность происхождения следов крови на коврике от Потерпевший №1 составляет не менее 99,999999999999999%. На марлевом тампоне со смывом установлено отсутствие достаточного количества ДНК человека, пригодной для анализа по системам генетической идентификации. Установить генетические профили следов на марлевом тампоне со смывом, а также высказаться о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным (т. 1 л.д. 71-75; 83-94).

Согласно заключению эксперта, на кофте, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, имеется два сквозных колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом типа ножа с однолезвийным клинком, с острым лезвием и острым острием (т. 1 л.д. 111-113).

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Показания свидетелей, потерпевшего, изначально последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем, суд находит их достоверными.

Показания не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, признаются судом допустимыми и относимыми, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Предварительным следствием ФИО1 в описательной части вмененного преступления указано, что она с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, находящийся при ней, нанесла им Потерпевший №1 не менее двух ударов в область поясницы и не менее одного удара в область груди.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показала, что нанесла в область поясницы один удар ножом, и один удар ножом в область груди. 

В ходе следственного эксперимента были проверены показания ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, которая пояснила, что с ножом выскочила на лестничную площадку и сразу нанесла Потерпевший №1 один удар в область спины, в нижнюю часть. Потерпевший №1 в это время сидел сверху на Свидетель №4, спиной к входной двери в 

<

адрес>. После данного удара Потерпевший №1 никак не отреагировал и продолжал избивать Свидетель №4. Затем Потерпевший №1 остановился и Свидетель №4 удалось перевалить Потерпевший №1 на спину, в тот момент, когда Свидетель №4 переваливал Потерпевший №1, она замахнулась и нанесла еще один удар, но получилось, что Потерпевший №1 в этот момент уже находился на спине и ее удар ножом пришелся уже в область груди.» (т. 1 л.д. 151-161).

Согласно заключению эксперта, установленная проникающая рана области грудины в средней трети в представленном медицинском документе имеет противоречивые данные в виде описания «с неровными краями» и указание в диагнозе «колото-резаная рана», а также отсутствует детальное описание раны (характера ее концов, стенок), при очном осмотре в процессе рубцевания раны морфологические особенности повреждения были утрачены. Все вышеперечисленное не дает достоверной картинны морфологических особенностей данного повреждения и поэтому достоверно определить механизм его образования не представляется возможным. Нельзя исключить, что установленные раны поясничной области слева могла образоваться от травматических воздействий предмета (ов), имеющего(их) характеристики острого предмета. Учитывая количество и локализацию установленных у Потерпевший №1 повреждений нельзя исключить возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 Образование двух ран поясничной области от одного удара подозреваемой ФИО1 может объясняться дополнительным движением тела Потерпевший №1 или травмирующего предмета в руке ФИО1, на что указывает близкое расположение ран друг от друга. (т. 1 л.д. 166-176).

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт нанесение одного удара в область поясницы, в результате которого могли образоваться две раны поясничной области у потерпевшего Потерпевший №1 и исключает из обвинение нанесение второго удара ножом в область поясницы.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что подсудимая заранее взяла нож, которым впоследствии ударила потерпевшего. Подсудимая осознавала, что умышленно причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Все эти признаки в действиях подсудимой ФИО1 установлены, и суд квалифицирует эти действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ей семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к каковым суд относит явку повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд отмечает, что в момент совершения преступления, и подсудимая ФИО1, и потерпевший Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является лицом ранее не судимым, то, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

Свидетели ФИО15 и Свидетель №11 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая в ходе судебного разбирательства принесла публичные извинения потерпевшему, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, по мнению суда, в настоящее время она не представляет социальную опасность и может быть исправлена без изоляции от общества, а потому суд находит основания для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказание в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства заместителем Сланцевского городского прокурора было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 33362 (тридцать три тысячи триста шестьдесят два) рубля 98 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области (ТФОМС ЛО). Указанное исковое заявление признано подсудимой ФИО1 в полном объеме.

Исковые требования подтверждаются документально, не оспариваются подсудимой, а потому, подлежат с него взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по настоящему делу: половой коврик; марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, камуфляжная кофта - подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) ГОДА, обязав ее не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области 33362 (тридцать три тысячи триста шестьдесят два) рубля 98 копеек в счет возмещения вреда от преступления.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: половой коврик; марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, камуфляжная кофта - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко