Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 03 июля 2018 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ - ФИО1, 

при секретаре Обельчаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» М-ны России было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11. ч. 2 КоАП 

<

адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В своей жалобе представитель Учреждения не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что в отношении данного Учреждения необходимо было объединить в одно производство возбужденные дела, а оно понесло наказание семь раз за одни и те же административные правонарушения. Также Госадмтехнадзор не установил вред и тяжесть наступивших последствий, нарушение имеет единичный характер из за объективных причин – поломки автомобиля для вывоза мусора, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того сотрудники Госадмтехнадзора не уведомили Учреждение о проведении внеплановой проверки, чем нарушили требования ФЗ № 294-ФЗ, а также положения Административного регламента. 

Представитель Учреждения Недовиченко в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель Госадмтехнадзора ФИО2 в суде просила отказать в удовлетворении жалобы Учреждения.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы административного дела в полном объеме, считает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № законным и обоснованным, а жалобу представителя Учреждения не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве. Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ допустило нарушение установленное п. 1, п.10 ст. 56 Закона МО «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в нарушении правил организации и проведении уборочных работ – обнаружения 16.02.2018 года наличия навала мусора объемом около 4 м. куб. на контейнерной площадке для сбора мусора и вокруг нее, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подтверждается оглашенными в суде: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (

<

данные изъяты>); актом осмотра территории от 16.02.2018 по факту обнаружения мусора на контейнерной площадке с фототаблицей (

<

данные изъяты>); рапортом помощника военного прокурора (

<

данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений суд не усматривает. 

Факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11.2 КоАП МО, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ о АП, и получивших надлежащую оценку Госадмтехнадзором МО.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.11. ч.2 КоАП МО. 

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.11. ч. 2 КоАП РФ, учтены отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы представителя Учреждения о том, что представителем Госадмтехнадзора нарушены требования ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает несостоятельными.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти посредством организации и проведения проверок юридических лиц, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию при осуществлении деятельности.

Проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой им деятельности обязательным требованиям.

Статья 8 Закона N 294-ФЗ выделяет понятие уведомления о начале осуществления деятельности государственного органа надзора (контроля) как указание о соблюдении юридическим лицом обязательных требований.

Таким образом, Госадмтехнадзор Московской области не производит проверку деятельности хозяйствующего субъекта и не вручает уведомления о начале деятельности юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, государственная функция исполняется путем проведения систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства. При систематическом наблюдении визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Таким образом, Госадмтехнадзором Московской области не были нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ, так как нарушение было выявлено при проведении надзорного мероприятия, в рамках которого был проведен визуальный осмотр места общественного пользования.

Указание в тексте жалобы о том, что необходимо было объединить выявленные нарушения в одно производство не основано на законе и противоречит требованиям ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ правонарушение представляет повышенную опасность для жизни и здоровья, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

1. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.11 КоАП МО, в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А. Травкин