Дело № 2-2880/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 24 декабря 2016 года в 06 часов 50 минут у дома 9а по ул. Степана Разина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Вольво S60 гос ном № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность его, истца, застрахована не была, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 –ООО «Дальакфес». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>., №17-04-03.01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво S60 гос ном № с учетом износа составил 317264,46 руб., расходы на оценку истец понес в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил отчет об оценке, реквизиты и просил выплатить ему страховое возмещение. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317264,46 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 279192,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил окончательно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 383889,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Истец ФИО1. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО СК «Дальакфес», третьего лица ФИО2, представителя ОАО СК «Баск» извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 декабря 2016 года в 06 часов 50 минут у дома 9а по ул. Степана Разина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Вольво S60 гос ном № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 года, справкой о ДТП от 24.12.2016 года, схемой с места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1 Данные доказательства сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. 

Поскольку действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением ущерба автомобилю истца, суд признает его вину в совершении указанного выше ДТП в размере 100%, вины второго участника ДТП ФИО1 в совершении ДТП судом не усматривается. 

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Риск гражданской ответственности ФИО2, виновника ДТП, был застрахован в ООО «Дальакфес» (полис ЕЕЕ №). 

Судом установлено, что 17 января 2017 года истец, в лице своего представителя, обратился в страховую компанию ОАО СК «Баск», официального представителя ООО «Дальакфес» с заявлением о возмещении ущерба, к заявлению приложил все необходимые документы, в тот же день страховщиком была согласована дата осмотра поврежденного автомобиля истца на 25.01.2017г. 

По результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению №14-04-03.01 от 04.04.2017 года выполненному 

<

данные изъяты>. и представленному истцом в материалы дела, стоимость устранения повреждений транспортного средства Вольво гос ном № 317264,46 руб. с учетом износа, расходы на оценку10000 руб. 

11.04.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение, реквизиты, справку о ДТП.

Рассмотрев указанную выше претензию, страховая компания произвела доплату страхового возмещения на основании платежного поручения от 16.06.2017г. № в размере 327290 руб., из которых 317264,46 рубля страховое возмещение, 10000 рублей – расходы на оценку. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться заключением 

<

данные изъяты>., которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения на сумму 327290 руб., исполнены ответчиком в полном объеме до рассмотрения настоящего дела по существу, однако после предъявления настоящего иска, суд находит обоснованными требованиями истца в указанной выше части и полагает, что с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 317264 руб. 46 коп., однако, в указанной выше части решения суда принудительному исполнению не подлежит. 

Расходы на оценку в размере 10000 рублей включаются в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, в связи, с чем они не подлежат учету в составе страхового возмещения при исчисления штрафа. Поскольку данные расходы были возмещены ответчиком истцу до вынесения решения, то оснований для возмещения истцу указанных выше расходов у суда не имеется, кроме того, в последующем истцом в этой части требования уточнены, расходы на оценку исключены их объема первоначально заявленных исковых требований. 

Требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также имеет правовое обоснование.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года. 

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 17 января 2017 года, окончательно документы необходимые представил ответчику только 26.01.2017 года, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на 15 февраля 2017 года. Выплату страхового возмещения ответчик произвел 16 июня 2016 года, в размере 317290 руб., т. с нарушением сроков установленных законом. 

Истец указывает период для начисления неустойки с 16.02.2017 года по 16.06.2017 года, согласно расчету истца неустойка составляет 383889 руб. 99 коп. из расчета: 317264,46 х 1% х 121 день просрочки. 

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 317264,46 руб. Оснований у суда для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку соответствующих заявлений от ответчика суду не поступало. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком в полном объеме истцу не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 317264,46 руб. в размере 158632,23 руб. (317264,46 руб. х 50%.), при этом суд также суд не усматривает основания для снижения суммы штрафа в отсутствии соответствующего заявления от ответчика. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №15.04/17 от 27.04.2017г., распиской в получении денежных средств. 

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на отправку телеграммы на сумму 301,61 руб., которые понесены в связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела и являются судебными в силу ст. 94 ГПК РФ. 

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9845,28 руб. (317264,46 руб. + 317264,46 руб. - 200000) х1%)+5200)+300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 317264,46 рублей.

В указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 317264,46 рублей, штраф 158632 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 301,61 руб. Итого взыскать 488198,30 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9845,28 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Загуменнова