Дело № 1-15/2018 (11701320040350608)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 10 мая 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 

<

данные изъяты>, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>;

2) 30.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 

<

данные изъяты>, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>, приговор от 10.11.2017 года – исполнять самостоятельно;

3) 07.05.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 306, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>, приговоры от 10.11.2017 года, 30.01.2018 года – исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2017 года, около 22 часов, ФИО7, находясь в алкогольном опьянении, в доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшему №1, опасного для жизни человека, путем применения ножа, используемого им в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате ссоры с Потерпевшим №1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, нанес ножом один удар в тело Потерпевшего №1, причинив ему своими действиями: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 19.08.2017 года, находясь в алкогольном опьянении в доме Потерпевшего №1, нанес тому удар ножом в живот. После ухудшения самочувствия Потерпевшего №1 на следующий день вызвал для него «скорую помощь».

Помимо показаний подсудимого, приведенных выше, его виновность в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО7, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 136-140), оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, также следует, что удар ножом был нанесен им Потерпевшему №1 в область живота в ходе конфликта с последним.

Аналогичные показания о нанесении удара ножом Потерпевшему №1 были даны подсудимым ФИО7 при проверке их на месте в период предварительного следствия (т.1, л.д. 104-108).

Из показаний потерпевшего Потерпевшего №1 следует, что 19.08.2017 года, ФИО7, находясь в его доме, нанес ему удар ножом в живот. На следующий день, в связи с ухудшением самочувствия, ФИО7 вызвал для него «скорую помощь».

Из показаний потерпевшего Потерпевшего №1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 86-88), оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, также следует, что удар ножом ему ФИО7 нанес в ходе конфликта, возникшего с ним при распитии спиртного.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что, войдя в дом Потерпевшего №1, узнал о том, что последнему причинено ранение живота, при этом, видел, что находившийся также в доме ФИО7 пытался остановить кровотечение на теле у Потерпевшего №1.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 89-90), оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, также следует, что со слов Потерпевшего №1 узнал о том, что ранение ему причинил ФИО7, ударив ножом в тело.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 20.08.2017 года со слов Потерпевшего №1 узнал о том, что ФИО7 причинил ему ранение ножом в области живота. В тот же день доставлял Потерпевшего №1 на своем автомобиле в больницу. На подъезде к г. 

<

адрес> передал Потерпевшего №1 работникам «скорой медицинской помощи».

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания об осведомленности со слов потерпевшего Потерпевшего №1 о причинении ему ранения ударом ножа ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 122-123), оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, которые он полностью подтвердил, следует, что 20.08.2017 года, в качестве хирурга Топкинской районной больницы оказывал экстренную медицинскую помощь Потерпевшему №1, поступившему с 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она наблюдала в качестве понятой, как ФИО7, в ходе проверки его показаний, воспроизводил и пояснял действия по причинению им ранения ножом Потерпевшему №1

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 6-9) из которого следует, что был произведен осмотр деревянной постройки по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята кофта серого цвета, имеющая повреждение на передней части и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; 

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 18-23) из которого следует, что был произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка предметов быта; 

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 55-56), из которого следует, что была осмотрена кофта, изъятая с места происшествия, на которой обнаружено сквозное повреждение спереди и пятна вещества бурого цвета; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 100-101), из которой следует, что Потерпевшему №1 причинено: 

<

данные изъяты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено ударом твердым предметом колюще-режущего типа;

Из показаний эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в числе органов брюшной полости Потерпевшему №1 были повреждены 

<

данные изъяты>.

- заключением повторной судебно- медицинской экспертизы (т.1, л.д. 255-258), из которой следует, что Потерпевшему №1 причинена 

<

данные изъяты>, создающая непосредственную угрозу для жизни человека, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе и без повреждения внутренних органов;

- заключением судебно-биологической экспертизы (т.1, л.д. 142-145), из которой следует, что на кофте, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевшего №1;

- вещественным доказательством (т. 1, л.д. 146): кофтой потерпевшего Потерпевшего №1, приобщенной к материалам уголовного дела;

- иным документом: медицинской справкой (т.1, л.д. 5), из которой следует, что Потерпевший №1 20.08.2017 года поступил в ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО7 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевшему №1 признал полностью и дал показания, приведенные выше. 

Оценивая показания подсудимого, суд не находит оснований им не доверять поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевшего №1, показаниями свидетелей, заключением экспертиз и протоколами следственных действий, приведенными выше, в связи с чем суд принимает все перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в нанесении умышленного удара ножом в тело потерпевшего Потерпевшего №1, повлекшего причинение последнему 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у подсудимого свидетельствует то, что удар колюще-режущим предметом – ножом им был нанесен в область живота потерпевшего, следствием чего явилось 

<

данные изъяты>, при этом использование подсудимым для причинения повреждений потерпевшему ножа, подтверждает наличие в действиях подсудимого также и квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как то, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Также суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства состояние алкогольного опьянения последнего в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния подсудимого на его поведение в момент совершения инкриминированного деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья, в том числе ранее перенесенные травмы 

<

данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, фактическую трудовую деятельность, наличие пятерых малолетних детей на иждивении.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 1, л.д. 131). 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению ссуда, основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, в связи с заявленным последним на предварительном следствии ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. При этом, по смыслу закона, не имеет значения то, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом в связи с необходимостью исследования доказательств по делу.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, также отсутствуют, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии.

Назначение иного, менее строгого наказания, в том числе условного осуждения к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд находит нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям, на которое направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая его назначение чрезмерным.

Преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО7 до постановления в отношении него указанных выше приговоров от 10.11.2017 года, 30.01.2018 года и 07.05.2018 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по указанным приговорам надлежит исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, 

<

данные изъяты> 

На основании ст.132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия, в размере 4576 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО7, в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Исчислять срок отбывания наказания с 10 мая 2018 года. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 10.11.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2018 года, Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2018 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2018 года.