Производство № 2-235/2025

УИД №67RS0003-01-2024-001953-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания», в обоснование требований указав, что 24.02.2024 в результате падения снега с крыши на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, возле дома 

<

адрес>, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Для оценки суммы причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Апраизер», по заключенного которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 489, 34 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Уточнив требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 262 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 925 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента происшествия до момента вынесения судом решения в сумме 48 257 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 262 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требования

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО3, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в действиях истца присутствуют признаки неосторожности, которые способствовали возникновению вреда, так как истец не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, при наличии угрозы схода снега и льда не предпринял должных мер для предотвращения ущерба. Им не были соблюдены требования минимального допустимого расстояния от стояки ТС до фасада дома. Причиной падения льда на автомобиль истца мог явиться тот факт, что предполагаемый сход снега и льда мог произойти с козырьков и подоконников, расположенных на МКД окон и балконов, ответственность за которые управляющая организация не несет. Отметила также, что в случае удовлетворения требований размер судебных расходов подлежит снижению, поскольку является чрезмерно завышенным. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 

24 февраля 2024 г. около дома 

<

адрес> на указанный выше автомобиль произошло падение глыбы льда с крыши названного дома, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управляющей организацией дома 

<

адрес> является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось. 

По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Смоленску. 26.02.2024 старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Смоленску майором полиции ФИО8. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с заключением ООО «Апраизер» от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, без учета износа, составляет 272 489 руб. 34 коп.

В целях урегулирования возникшей ситуации, 15.03.2024 истец направил в адрес ООО «Городская управляющая компания» претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчиком оспорен как размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, так и характер данных повреждений и их относимость к рассматриваемому событию.

В этой связи определением суда от 06.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО11ФИО10

В соответствии с экспертным заключением ФИО12. от 29.01.2025 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, отраженные в акте осмотра от 06.03.2024 № могли быть получены в результате падения 24.02.2024 снега и льда с крыши дома № 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, исходя из повреждений, соответствующих заявленному событию падения снега и льда, без учета износа, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, по состоянию на 24.02.2024, составляет 262 000 руб.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сторонами по делу заключение судебной экспертизы также не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения автомобиля истца в результате падения льда с крыши дома на припаркованный во дворе жилого дома 

<

адрес> автомобиль. 

Оценивая доводы истца о виновности УК в причинении ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Предметом договора управления является оказание управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом, а также услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). 

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 4.6.1.23 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется ООО «Городская управляющая компания».

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебном заседании и в представленных возражениях указал, что управляющая организация надлежаще выполняет работы по содержанию многоквартирного дома, в том числе, регулярно производит уборку снега с кровли дома. Причиной же падения льда на автомобиль истца, мог явиться тот факт, что предполагаемый сход снега и льда мог произойти с козырьков и подоконников, расположенных на МКД окон и балконов, ответственность за которые управляющая организация не несет.

При этом довод ответчика о том, что падение льда находится в причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами и кто-либо из собственников жилых помещений многоквартирного дома должен отвечать за причиненных ущерб истцу, суд полагает несостоятельным.

Так, в силу п.4.2.4.1 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. 

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).

ООО «Городская управляющая компания», будучи управляющей компанией, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных и ледяных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, контроль за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, балкона. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Городская управляющая компания» не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что уборка снега и льда с крыши дома управляющей организацией производилась своевременно и надлежащим образом.

При этом суд критически оценивает предположение ответчика о возможности схода снега с балконов жилого дома, а так же подоконников и козырьков, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Городская управляющая компания» не заявлялись требования к собственникам квартир, об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Падение снега на транспортное средство истца с кровли МКД также подтверждается представленными в дело фотоматериалами. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении факта повреждения автомобиля истца в результате падения льда с крыши дома 

<

адрес>, обслуживаемого ООО «Городская управляющая компания», при недоказанности факта причинения ущерба третьими лицами.

Следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу, является ООО «Городская управляющая компания», ответственное за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, достоверных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «Городская управляющая компания» по характеру обязательств, а оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению эксплуатации кровли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, падением с крыши льда на принадлежащий истцу автомобиль и причиненным в результате этого ему ущербом.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как ранее установлено судом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 262 000 руб., что не оспаривал и ответчик в судебном заседании.

Размер ущерба не может быть определён с учетом износа транспортного средства, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из представленных суду материалов не усматривается наличие запрещенных знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца. Какие-либо ограждающие устройства на момент падения снега отсутствовали, как и объявления о небезопасности парковки. Истец не мог предвидеть возможность падения части льда и снега на автомобиль при выборе места его стояки, запрета парковки автомобилей во дворе дома не имелось. Доказательств иного ответчиком не представлено,

При таких обстоятельствах сам факт оставления истцом своего автомобиля в непосредственной близости от здания не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием, в связи с чем заявленные требования о возмещении причиненного материального вреда подлежат удовлетворению в объеме полученных транспортным средством повреждений.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (262 000 руб.), подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента происшествия до дня принятия судом решения по существу спора не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 820 руб. 

Кроме того, расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. (л.д. 29), на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания», поскольку проведение истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства явилось необходимым действием для предъявления соответствующей претензии ответчику, а также предъявления иска в суд и соответственно данные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, по делу установлено, что истцом в полном объеме оплачена судебная экспертиза на сумму 30 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 11.12.2024.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о возмещении материального ущерба судом удовлетворены, выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание при вынесении решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 30 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб. 

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем истца работы и состоявшихся судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 262 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 820 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 262 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.