Дело № 2-2806/2025

УИД 63RS0044-01-2025-004044-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В. 

при ведении протокола секретарем Семненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2806/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Между земельными участками с кадастровыми номерами 63№ расположена территория земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности (далее – территория земель неразграниченной собственности), посредством которой возможно обеспечить земельный участок с кадастровым номером № доступом к землям общего пользования, то есть к земельному участку с кадастровым номером №, имеющему вид разрешенного использования: занимаемый объектом дорожного хозяйства - 

<

адрес>.

Ранее к земельному участку истца был беспрепятственный проезд (проход) к его участку, через земли общего пользования. В настоящее время собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0119003:28 ФИО1 по южной границе земельного участка с кадастровым номером №, а также вдоль 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) установлено металлическое ограждение и ворота, которые являются препятствием для осуществления проезда и прохода по территории земель неразграниченной собственности на территорию земельного участка с кадастровым номером № с земель общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО ПКЦ «Контур».

Учитывая изложенное просил суд обязать собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 ФИО8 демонтировать своими силами и за свой счет металлическое ограждение и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку ФИО2 ФИО9 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Обязать собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 ФИО10 не чинить препятствий в пользовании общим проходом проездом между земельными участками №

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на составление заключения ООО «ПКЦ «Контур» в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО3 требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявкии суду не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Между земельными участками с кадастровыми номерами № расположена территория земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности (далее – территория земель неразграниченной собственности), посредством которой возможно обеспечить земельный участок с кадастровым номером № доступом к землям общего пользования, то есть к земельному участку с кадастровым номером № имеющему вид разрешенного использования: занимаемый объектом дорожного хозяйства - 

<

адрес>.

Как следует из фотоматериалов представленных истцом ранее к земельному участку истца был беспрепятственный проезд (проход), через земли общего пользования. 

Однако, в настоящее время собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 по южной границе земельного участка с кадастровым номером №, а также вдоль 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером № установлено металлическое ограждение и ворота, которые являются препятствием для осуществления проезда и прохода по территории земель неразграниченной собственности на территорию земельного участка с кадастровым номером № с земель общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО ПКЦ «Контур».

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 по южной границе земельного участка с кадастровым номером № а также вдоль улицы Мориса Тореза (земельный участок с кадастровым номером № установлено металлическое ограждение и ворота, которое является препятствием для осуществления проезда и прохода по территории земель неразграниченной собственности на территорию земельного участка с кадастровым номером № с земель общего пользования.

Учитывая положения вышеприведенных норм, истец вправе требовать устранения ответчиком препятствий в пользовании своим земельным участком.

Таким образом, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, обязав ответчика демонтировать своими силами и за свой счет металлическое ограждение и ворота, установив в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения заявленных требований в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на составление заключения ООО «ПКЦ «Контур» в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 - удовлетворить.

Обязать собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 ФИО14 демонтировать своими силами и за свой счет металлическое ограждение и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку ФИО2 ФИО15 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Обязать собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 ФИО16 не чинить препятствий в пользовании общим проходом проездом между земельными участками №

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на составление заключения ООО «ПКЦ «Контур» в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года. 

Судья (подпись) А.В. Галустова