Дело № 10-11/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Малиновской Н.А.,

участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Трутановой Е.С., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Ростовцевой Л.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 04 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.06.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 04 декабря 2018 года ФИО1 осуждена по ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.06.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокатом Ростовцевой Л.А. и осужденной на данный приговор поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В обоснование жалобы адвокат Ростовцева Л.А. указывает, что суд не учел показания подсудимой как доказательство ее невиновности, хотя ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании. Мировой судья необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе дознания. Судом не были устранены противоречия в показаниях подсудимой и потерпевшей, а также в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2. Объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не имеется.

Осужденная ФИО1 указывает, что в ее действиях не имеется состава преступления, однако в случае невозможности ее оправдания, просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ позволяющую, при любом виде рецидива, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначить ей более мягкое наказание не связанное с ренальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Трутанова Е.С. не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить вследствие его суровости, назначить осужденной отбывание наказания в колонии-поселении, зачесть в срок отбытого наказания время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает. что ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывала наказание, в связи с чем должна отбывать наказания в колонии-поселения. Пунктом «а» ч.1 ст. 58 УК РФ предусмотрена возможность назначения осужденному за совершение преступления небольшой тяжести отбывать наказание в колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако такие мотивы не приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник доводы жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Государственный обвинитель против доводов апелляционных жалоб возражала, поддержала доводы апелляционного преставления по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Крылач, находясь в доме на участке .... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, рукой схватила Злат за шею и с силой сдавила ее, перекрывая ей доступ воздуха в дыхательные пути, при этом высказала в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью». Высказанные слова угрозы убийством Злат воспринимала реально и боялась их осуществления, так как Крылач проявляла злобу и агрессию по отношению к ней, подкрепляя слова действиями, направленными на осуществление этой угрозы.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается: показаниями потерпевшей Злат, подтвердившей факт высказывания ФИО1 угрозы, которую она воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как ФИО1 проявляла по отношению к ней свою злобу и агрессию, подкрепляя угрозу конкретными реальными действиями, показаниями свидетелей: Па, Зл, заявлением Злат, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимой не установлено как мировым судьей, так и не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО2, признал более правдивыми показания, данные ею в ходе дознания. Изменение свидетелем своих показаний, судом верно расценено, как способ помочь Крылач, с которой она состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности.

Кроме того, каких-либо существенных противоречий, влияющих на исход дела, в показаниях, допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, не имеется. 

При допросе судом ФИО2 подтвердила факт сдавливания Крылач шеи потерпевшей, при этом показала, что Злат в этот момент кричала, звала на помощь мужа, что подтверждает реальность ее опасений.

С учетом исследованных доказательств действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в суждениях суда, выраженных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, заслуживает своего внимания довод апелляционного представления о неверном назначении осужденной вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

По правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести в колониях поселениях. 

Крылач осуждена мировым судом по совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Ранее она не отбывала лишение свободы.

Суд первой инстанции не привел мотивы назначения ей исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в части вида исправительного учреждения - назначения осужденной ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Суд полагает, что в колонию поселения осужденной нужно следовать под конвоем, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.06.2017 года ФИО1 было отменено, в связи с уклонением от отбывания наказания.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционный суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ростовцевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Считать ФИО1 осужденной приговором мирового судьи судебного участка №8 Центрального района Алтайского края от 04.12.2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.06.2017 года) к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Направить осужденную к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с 04 декабря 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.06.2017 года с 16.06.2018 года по 03.12.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а так же срок содержания осужденной под стражей по приговору мирового судьи от 04.12.2018 года с момента его вынесения по день вступления приговора в законную силу, то есть по 27.02.2019 года из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2070 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья В.Г.Полуянов