Судья Качесов Д.В. Дело *** УИД: 22RS0***-46

№ 12-18/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» на постановление *** государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 24 мая 2023 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Бачурина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 658475, 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000447, общество с ограниченной ответственностью «Бачурина» (далее –ООО «Бачурина») 14 мая 2023 года в 16:24:25 по адресу: 40 км. 200 м а/д К – 03, Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла – граница Новосибирской области, Алтайский край, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> ADR FL, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда допустил перевозку груза с превышением осевой нагрузки на 12,44 % (0,933 тонн) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8,433 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось, на 16,71 % (1,253 тонн ) на ось № 5 (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 8,753 тонн на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось, на 15,89 % (1,192 тонн ) на ось № 6 (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 8,692 тонн на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». 

В жалобе в районный суд, поданной 23 июня 2023 года (копия постановления получена 16 июня 2023 года), законный представитель ООО «Бачурина» просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - Б.В.А. на основании договора аренды, заключенного 9 января 2023 года на срок по 09 января 2024 года.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 6 октября 2023 года (копия решения вручена 7 октября 2023 года), дополнении к ней законный представитель ООО «Бачурина» генеральный директор В.А.Н. просит об отмене решения, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также виновности юридического лица, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, а именно договору аренды, акту приема –передачи транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Бачурина», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ***.

Как следует из материалов дела, ООО «Бачурина» 14 мая 2023 года в 16:24:25 по адресу: 40 км. 200 м а/д К – 03, Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла – граница 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства Скания без модели G6X200 ADR FL, государственный регистрационный знак *** ***, в составе 6-осного автопоезда допустило перевозку груза с превышением осевой нагрузки на 12,44 % (0,933 тонн) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8,433 тонн при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось; на 16,71 % (1,253 тонн) на ось № 5 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8,753 тонн при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось; на 15,89 % (1,192 тонн) на ось № 6 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8,692 тонн при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось без специального разрешения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM, имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор № САМ 22000447, поверка действительна до 15 декабря 2023 года.

ООО «Бачурина» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от 24 мая 2023 года, актом № 2015 от 19 мая 2023 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 4,5,6 оси на 12,44%, 16,71%, 15,89% соответственно, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой таковое зарегистрировано за ООО «Бачурина».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Бачурина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Бачурина» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен судьей районного суда до 125 000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Бачурина» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлена копия договора аренды транспортного средства от 9 января 2023 года, заключенного между ООО «Бачурина» (арендодатель) и Б.В.А. (арендатор), содержащая условия о сроке аренды по 9 января 2024 года, арендной плате в размере 10000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 9 января 2023 года, содержащий подписи от имени тех же лиц,

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, платежные документы, подтверждающие внесение платы за пользование транспортным средством арендатором не представлены, договор страхования автогражданской ответственности не заключен, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Бачурина» правом обращения к должностному лицу с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица не воспользовалась.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из ответа ООО «РТИТС» от 29 августа 2023 года следует, что транспортное средство, регистрационный знак *** зарегистрировано в системе «Платон» с 6 июня 2021 года за ООО «Бачурина», сведения о передаче бортового устройства либо регистрации иных лиц в системе «Платон» отсутствуют. 

Следует также отметить, что товаро-сопроводительные документы на груз, транспортная накладная, подтверждающая заключение договора перевозки не представлены, на существование таковых документов общество не ссылается.

При этом, учитывается, что ООО «Бачурина» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет в деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности утверждения о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владение не ООО «Бачурина», а другого лица.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Бачурина» не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу ООО «Бачурина» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева