Дело № 12-45/20 Мировой судья Лышенко А.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Урюпинск 06 июля 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ст.инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют действительности.

В действительности же, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. он приехал на автозаправочную станцию, расположенную напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> в качестве пассажира. Автомобиль находился под управлением ФИО3. Они оба вышли из автомобиля, ФИО3 с целью заправить транспорт, а он для внесения оплаты. Он отошел от автомобиля на некоторое расстояние, но почти сразу же вернулся к нему, поскольку забыл взять денежные средства. В этот момент к ним подъехала служебная машина ДПС ГИБДД, а инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения правомерно только по отношению к лицу, которое управляло транспортным средством, он, как пассажир, отказался пройти освидетельствование, а также не счел необходимым подписывать какие-либо документы. Аналогичных требований к ФИО3, под управлением которого находился автомобиль, сотрудники ГИБДД не предъявляли.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он давал соответствующие пояснения судье, обращался с просьбой о допросе ФИО3, и даже обеспечил его явку в судебное заседание. Тем не менее, его ходатайство было оставлено судьей без внимания, а в оспариваемом постановлении мировой судья указал, что ходатайство о допросе свидетеля им не заявлялось.

Видеозаписи, исследованные в суде, не свидетельствуют безусловно о том, что именно он находился за рулем транспортного средства. Когда к ним подъехала машина ГИБДД, и он, и ФИО3 находились за пределами автомобиля. На записи с регистратора не видно, кто именно управлял машиной, а также не видно даже регистрационного номера автомобиля. В связи с чем, у мирового судьи не было оснований, чтобы бесспорно сделать вывод, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а находился в нем качестве пассажира. Его автомобилем «

<

данные изъяты>» по его просьбе управлял ФИО3, так как накануне он употреблял спиртное. Когда сотрудники ДПС подошли к машине он находился на водительском месте, а ФИО3 вышел из машины.

Ст.инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что транспортным средством «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1. В ходе сбора материала ФИО1 не давал каких-либо пояснений, что он не управлял данным транспортным средством.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ст.инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, свидетеля, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлено, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.27.12 часть 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Признаки опьянения у ФИО1 отражены сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 5).

При наличии указанных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 при ведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ФИО1 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. 

В связи с несогласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ДПС ФИО2 на законных основаниях направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с требованиями п. 10, п. 11 Правил при ведении видеозаписи.

При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от подписи отказался, каких-либо замечаний не высказал.

Учитывая тот факт, что ФИО1 при ведении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором изложено существо правонарушения, совершенного ФИО1. В протоколе ФИО1 каких-либо возражений не указал, от подписания протокола отказался. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Свое несогласие с содержанием протокола, либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО1.

Вина ФИО1 в совершенном им правонарушении также подтверждается: 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. От подписания указанного протокола ФИО1 также отказался (л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. транспортное средство «Рено Логан», гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1 было задержано, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6);

-карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет действительное водительское удостоверение (л.д.7);

-письменными объяснениями ст.инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО5, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО2 находился в 

<

адрес>. В утреннее время там был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>», который двигался в сторону автозаправочной станции. Как только автомобиль остановился, из водительской двери вышел гражданин, как впоследствии оказалось, ФИО1. В связи с наличием признаков опьянения водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако, он отказался. При составлении документов ФИО1 не указывал, что не является водителем транспортного средства (л.д.22);

-показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2, данными в суде первой инстанции, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который двигался в сторону заправочной станции и остановился около колонки. Он незамедлительно подошел к водительской двери, за рулем находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. На предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинской организации ФИО1 ответил отказом. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении видеозаписью, из которой следует, что по прошествии нескольких секунд после остановки транспортного средства «Рено Логан», инспектор ДПС подошел к водительской двери данного автомобиля. После чего, ФИО1 как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод в жалобе ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Указанный довод полностью опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО2, письменными доказательствами по делу, исследованной при рассмотрении дела и жалобы видеозаписью.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, с которым он находится в товарищеских отношениях и вместе работает, попросил его доехать на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» на автозаправочную станцию, так как накануне ФИО1 употреблял спиртное. Он согласился, и сел за управление автомобилем ФИО1 «

<

данные изъяты>» и направился на нем на автозаправочную станцию в 

<

адрес>. При этом, ФИО1 находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. После того, как он доехал до автозаправочной станции, ФИО1 пошел платить за бензин, а он, не выходя из салона автомобиля, пересел на пассажирское сиденье и полез в бардачок. Когда подъехала машина ДПС, ФИО1 сел на водительское сиденье, поскольку что-то искал. В ходе составления административного материала он находился поблизости на заправке и не говорил инспекторам ДПС, что он управлял транспортным средством и ФИО1 не просил его об этом.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд считает необходимым к показаниям свидетеля ФИО6 отнестись критически, поскольку он находится в дружеских отношениях со ФИО1, в связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть объективными. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат как письменным доказательствам собранным по делу, так и объяснениям и показаниям инспекторов ДПС ФИО2, ФИО5, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также показаниям инспектора ДПС ФИО2, данным в ходе рассмотрения жалобы, видеозаписи, согласно которым водителем транспортного средства являлся ФИО1. 

Ст.инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что транспортным средством «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1. ФИО1 как водителю транспортного средства сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего, было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. В ходе сбора материала ФИО1 не давал каких-либо пояснений, что он не управлял данным транспортным средством.

Каких-либо оснований не доверять письменным объяснениям инспектора ДПС ФИО5, данным суду первой инстанции, а также показаниям инспектора ДПС ФИО2, данным как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы, не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и их показания согласуются с письменными материалами дела, видеозаписью.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что водителем транспортного средства мог быть ФИО3, в ходе сбора и оформления процессуальных документов, ФИО1 каких-либо объяснений о том, что он не находился за управлением транспортным средством не давал.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайства о допросе свидетеля судья считает необоснованными, так как материалы дела не содержат сведений о заявлении ФИО1 указанных ходатайств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на видеозаписи не видно, что он именно он управлял автомобилем «Рено Логан» и когда подъехала машина ГИБДД они находились за пределами автомобиля, являются несостоятельными, так как из видеозаписи и исследованных в ходе рассмотрения жалобы письменных доказательств, показаний сотрудников ГИБДД следует, что сотрудник полиции подошел к автомобилю через несколько секунд после остановки данного автомобиля и на тот момент, когда сотрудники полиции приблизились к автомобилю «Рено Логан», находящие в нем лица, не успели его покинуть. При этом, за управлением автомобилем находился ФИО1, который вышел из водительской двери.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем, отклоняются судьей. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья, обоснованно привлёк ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 части 1 КоАП РФ и подверг административному наказанию.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания, не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, судьей не установлено. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.С. Лоншаков