ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 21 мая 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что 28 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг») и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 4000 6616990), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Согласно сведений предоставленных СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № не заключался и страховая премия по нему не выплачивалась. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области № рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере № рубля № копеек, а всего № рублей № копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. В своем письменном заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

В судебном заседании установлено, что, 28 марта 2015 года примерно в 20 часов 40 минут на 49 км + 300 м. автодороги «Москва - Симферополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки 

<

...>, VIN №, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).Из административного материала следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

...>, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение и указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

Согласно страховому полису серии № № от 22 июля 2014 года, между страхователем ОАО «Вэб-лизинг», лизингополучателем ООО «ЭкоСервисСтрой» в ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, со сроком страхования с 09 час. 00 мин. 25 июля 2014 года по 24 час. 00 мин. 24 июля 2016 года. Из данного страхового полиса следует, что допущенным к управлению транспортным средством «

<

...>», VIN № являются лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления транспортным средством, выданные страхователем или лизингополучателем; индивидуальный предприниматель – лизингополучатель; штатные сотрудники юридического лица или индивидуального предпринимателя, с которым страхователь и/или лизингополучатель состоят в гражданско-правовых отношениях (включая договор субаренды, но не ограничиваясь им) (л.д.11).

Приказом №9 от 31 октября 2013 года о вступлении в должность генерального директора ФИО3, в соответствии с решением учредителя ООО «ЭкоСервисСтрой» от 31 ноября 2013 года №2-2013, ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «ЭкоСервисСтрой» с 01 ноября 2013 года. 

Таким образом, ФИО3 в момент ДТП имел право управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку являлся генеральным директором лизингополучателя – ООО «ЭкоСервисСтрой».

На основании изложенного следует, что вина ФИО1 в указанном ДТП является установленной и причинение вреда имуществу ООО «ЭкоСервисСтрой» находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

В связи с завершением 31 декабря 2015 года реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» к последнему в соответствии со ст.58 ГК РФ перешли все права и обязанности ООО «Росгосстрах». 09 марта 2016 года на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» принято решение о внесении изменений в Устав ПАО «Росгосстрах» и переименовании последнего в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года ФИО3 от имени собственника автомобиля марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение за вред, причиненный в результате ДТП от 28 марта 2015 года (л.д.6). 

Проведя анализ представленных документов и осмотр автомобиля марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ЭкоСервисСтрой», страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт №0011191572 от 12 апреля 2015 года (л.д.12). ЗАО «Технэкспо» произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства и составлен соответствующий акт (л.д.13). ООО «СП Бизнес кар» выписан счет №EW230424 от 05 мая 2015 года на выполнение ремонта, согласно которому ремонтные работы, стоимость запасных частей и материалов составила № рублей (л.д.14). Ремонтные работы и замена запчастей была выполнена ООО «СП Бизнес кар» согласно акту сдачи-приемки работ №260424 от 05 мая 2015 года (л.д.15-16). Денежные средства за произведенные ремонтные работы, замену запасных частей и материалов были выплачены ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО и платежным поручением №991 от 15 мая 2015 года, в сумме № рублей (л.д.17, 18).

Таким образом, ООО Росгосстрах» выплачено в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере № рублей.

Ответчиком ФИО1 в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, по предложению о возмещению ущерба №0011191572-002 от 18 июня 2015 года направленного в его адрес, выплачены не были.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком также не опровергнуто, возражений на иск ответчик суду не представил, предусмотренными законом правилами по предоставлению доказательств не воспользовался, с учетом ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством» суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба порядке регресса денежной суммы в размере № рублей № копеек, подтвержденной документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме № рубля № копеек, в связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области № в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

В окончательной форме решение принято 25 мая 2018 года.

Председательствующий