Судья Бавиева Л.И. дело 22-765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 16 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Азизова Ф.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азизова Ф.Э. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 19 марта 2024г., которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - детский аттракцион карусель «Ветерок» с паспортом на него, постановлено конфисковать в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Азизова Ф.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фокину А.Д. полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 30.09.2023 в с.Началово Приволжского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Азизов Ф.Э. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел материальное положение осужденного, компенсацию потерпевшей причиненных нравственных страданий, отсутствие со стороны потерпевшей претензий имущественного характера, не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1, и назначил наказание, которое не может быть исполнено по объективным причинам.

Также отмечает, что его подзащитный на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет проблемы со здоровьем, документально подтвержденные, в настоящее время не работает.

Кроме того, указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие по делу явки с повинной. 

Полагает, что решение вопроса о конфискации имущества, принадлежащего ФИО1 – детской карусели «Ветерок», в приговоре суда не мотивировано. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ, судом дана правильно.

Что касается доводов апелляционной жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, назначил наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, определено с учетом данных о его личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защиты, данных об имущественной несостоятельности и о тяжелом материальном положении осужденного и его семьи в материалах дела не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что ФИО1 явился с повинной, материалами уголовного дела не подтверждаются, явка с повинной в деле отсутствует.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, признавая правильными доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к выводу об изменении приговора суда в отношении ФИО1 в части конфискации детского аттракциона «Карусель» с документами на него, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в доход государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что детский аттракцион «Карусель», с использованием которого ФИО1 совершено преступление, принадлежит осужденному, поэтому он подлежит конфискации в доход государства.

Между тем, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд должным образом не проверил и не установил, кому принадлежит данный детский аттракцион.

Из материалов уголовного дела усматривается, что детская карусель «Ветерок» постановлением следователя от 21 января 2024 года признана вещественным доказательством.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого детскую карусель «Ветерок» приобретал Г. за денежные средства в размере 150000 рублей, он же лично обращался с заявлением в Администрацию МО «Приволжский район» о выдаче разрешения на право размещения указанной детской карусели для проведения праздничного мероприятия на территории МО «Приволжский муниципальный район» Астраханской области, он же 14.04.2023г. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 пояснял, что у него с Г. был заключен устный договор о выкупе карусели, однако в настоящее время денежные средства за аттракцион он Г. еще не выплатил. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у осужденного права собственности на конфискованный детский аттракцион, в материалах уголовного дела отсутствуют. Сам Г. на предмет принадлежности детского аттракциона не допрашивался.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства о принадлежности детской карусели «Ветерок» осужденному, указанное вещественное доказательство следует вернуть собственнику – Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 19 марта 2024г. в отношении ФИО1 изменить в части конфискации детского аттракциона - карусели «Ветерок» с паспортом на него:

- исключить из приговора указание о конфискации детского аттракциона - карусели «Ветерок» с паспортом на него.

Детский аттракцион карусель «Ветерок» с паспортом на него возвратить по принадлежности Г..

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова