Дело № 2-2856/2021

50RS0

<

№ обезличен>-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Додж г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем ФИО3 Соренто г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. По соглашению со СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 000 руб. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба без износа составляет 133 400 руб. Просит взыскать стоимость причиненного вреда в размере 58 400 руб., расходы на составление отчета 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, по мотивам которого просил в иске отказать.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов постановления по делу об административном правонарушении № 18

<

№ обезличен> от 

<

дата> следует, что ФИО2, управляя автомобилем Додж, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Собственником автомобиля КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 75 000 руб. в качестве возмещения ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 за составлением экспертного заключения № 175-02-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 

<

дата> № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств иного размере ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере 58 400 руб. (133 400 – 75 000).

Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представил.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, сводятся к неверному толкованию норм права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере 58 400 руб., расходы на экспертное заключение в размере 6 000 руб., а всего взыскать 64 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов