АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Шинкаря И.А.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0004-01-2025-000244-42 (2-205/2025) по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО6 – ФИО7 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 13 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9, ИП ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неисполнение обязательств по компенсации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО8 ФИО10, ФИО9, его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, указав, что 29 декабря 2024 г. в 

<

данные изъяты> км 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с извещением о ДТП от 29 декабря 2024 г. виновным в ДТП признан ФИО9, который управлял транспортным средством на основании путевого листа. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», виновника ДТП – в АО «Зетта Страхование». Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» 7 февраля 2025г. произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 100 000 руб. Данной суммы для организации качественного ремонта недостаточно, и истец обратился к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно заключению специалиста №ИП от 24 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату оценки по среднерыночным ценам составляет 543 700 руб. Истец 12 марта 2025 г. обратился с досудебной претензией к собственнику транспортного средства ФИО6 и к виновнику ДТП ФИО9, ответ на которую не был истцом получен. С учетом изложенного ФИО8 просит взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 443 700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб.; проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за неисполнение обязательств по компенсации ущерба со дня вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 593 руб.; расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО8 исковые требования уточнил, предъявив их также к ИП ФИО6, просит взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле участвуют ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», ООО «Зетта Страхование», ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 13 августа 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО8 к ИП ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неисполнение обязательств по компенсации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 443 700 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 13 593 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 505 293 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 3 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО6 – ФИО7 просит решение суда отменить. Полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно однозначно установить наличие официальных трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО9 Факт выдачи путевого листа об обратном не свидетельствует. Путевые листы являются техническими документами, используемыми для учета транспортных операций и расходования топлива, но не подтверждают характер трудовых обязанностей работника и работодателя. Считает, что судом не исследованы альтернативные варианты ответственности при существовании между ответчиками отношений гражданско-правового характера, аренды транспортного средства или субподрядных соглашений.

В возражениях ФИО9 и представитель ФИО8 – ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2024 г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО9

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, заднее крыло, задняя водительская дверь, передняя водительская дверь, переднее крыло, молдинги, зеркала. Водитель ФИО9 признал свою вину в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО8 - в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец 20 января 2025 г. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате страхового случая, после чего страховой компанией выдано направление № ПВУ№ на экспертизу транспортного средства ИП ФИО3

В этот же день 20 января 2025 г. эксперт-техник ФИО1 составил акт осмотра транспортного средства №А-25 с фототаблицей. Согласно калькуляции эксперта страховой ФИО5 №А-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 357 438 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 216 550 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» и истец ФИО8 4 февраля 2025 г. заключили соглашение об урегулировании убытка № с наступлением события, имеющего признаки страхового, произошедшего 29 декабря 2024 г., согласно которому потерпевший ФИО8 отказался от возмещения причиненного вреда в натуре и не возражал против возмещения вреда путем перечисления суммы в размере 100 000 руб. на банковский счет.

Платежным поручением № от 7 февраля 2025 г. подтверждается перечисление ПАО «САК «Энергогарант» на счет ФИО8 страхового возмещения № в размере 100 000 руб.

20 февраля 2025 г. ФИО8 обратился к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 24 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки по среднерыночным ценам составляет 543 700 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии между ИП ФИО6 и ФИО9 договора аренды транспортного средства, доказательств наличия какого-либо иного гражданско-правового договора, а также принимая во внимание, что наличие трудовых отношений при рассмотрении такой категории споров презюмируется, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что на 29 декабря 2024 г. между ФИО9 и ИП ФИО6 сложились трудовые отношения.

В этой связи, а также принимая во внимание, что ФИО6 является владельцем источника повышенной опасности, суд признал её надлежащим ответчиком по делу и взыскал с нее заявленные истцом суммы, кроме 3 000 руб. за изготовление нотариальной доверенности.

Поскольку решение суда обжалуется только ИП ФИО6 и только в части несогласия с выводом суда, что она является надлежащим ответчиком, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов её апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ суду необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причинитель вреда ФИО9 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО6

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО6, 

<

данные изъяты> с 6 июня 2023 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительных видов деятельности указаны предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Выслушав пояснения ответчика ФИО9 и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевой лист грузового автомобиля № 18, выданный ИП ФИО6 водителю ФИО9, в/у № на автомобиль 

<

данные изъяты>, с отметкой о прохождении контроля технического состояния и разрешением выпуска на линию пройден и выпуск на линию разрешен за подписью ответственного за техническое состояние ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между ИП ФИО6 и ФИО9 сложились трудовые отношения.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО6, как собственником автомобиля, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО9 какого-либо иного законного основания владения источником повышенной опасности (право хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также того, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО9

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения (страница 8 абзац 5) суждения суда о размере ответственности ФИО9

Кроме того, коллегия полагает правильным дополнить абзац 3 резолютивной части решения после слов «в законную силу» словами «начисляемые на сумму в размере 505 293 руб. до фактического возврата данной суммы».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения (страница 8 абзац 5) суждения суда о размере ответственности ФИО9

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения после слов «в законную силу» словами «начисляемые на сумму в размере 505 293 руб. до фактического возврата данной суммы».

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 г.