Дело №1-81/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 19 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Токазов А.Р., 

при секретаре судебного заседания Кануковой К.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1; помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого ФИО4: адвоката Мзокова К.З., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Бараковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, 11.06.2023 года, примерно в 01 час 15 минут, находясь в салоне автомашины – такси, припаркованной вблизи магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> РСО-Алания, с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, увидел в руках последнего мобильный телефон фирмы «Redmi10c», который решил открыто похитить.

С целью осуществления внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных побуждений, ФИО4, действуя умышлено, и в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, под надуманным предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Redmi10c», с imei-кодом: №, стоимостью 6599 рублей. Заранее не намереваясь возвращать вышеуказанный мобильный телефон, ФИО4 выбежал из машины и направился в сторону фонтанов, расположенных на 

<

адрес> РСО-Алания. Заметив преступные действия ФИО4, Потерпевший №1 стал кричать ему вслед с просьбой вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Однако, на законные требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий и возврате принадлежащего ему мобильного телефона, ФИО4 не отреагировал, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Он же, 30 ноября 2023 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на лестничном пролёте у подвального помещения игрового клуба 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, на полу увидел перфоратор фирмы «Makita HR 2470», который он из корыстных побуждений решил тайно похитить. Для осуществления своего умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО4 убедился, что его действия остаются тайными, после чего взял перфоратор фирмы «Makita HR 2470», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 4297 рублей, и в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, беспрепятственно скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 15 декабря 2023 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на втором этаже 

<

адрес> РСО-Алания, на поверхности деревянного шкафа синего цвета увидел два перфоратора фирмы «BOSCH GBN 2-24 D» мощностью 790 Вт, и шлифовальную машину фирмы «ЭНКОР» 2000, которые он из корыстных побуждений решил тайно похитить. Для осуществления своего умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО4 убедился, что его действия остаются тайными, после чего с поверхности деревянного шкафа синего цвета взял два перфоратора фирмы «BOSCH GBN 2-24 D» мощностью 790 Вт, общей стоимостью 3351 рубль 86 копеек, а также шлифовальную машину фирмы «ЭНКОР» 2000, стоимостью 1691 рубль 67 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, и в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, беспрепятственно скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму в размере 5043 рубля 53 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО4 заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО4 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники подсудимого ФИО4 – адвокаты Мзоков К.З., Баракова А.А. в судебном заседании подтвердили добровольность заявленного их подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме и ходатайство последнего о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, в судебное заседание не явились, направив в суд соответствующие заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, выразив свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск по делу не заявляют, претензий материального характера к подсудимому не имеют, ущерб им возмещен в полном объеме, назначение наказания оставляют на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что обвинение ФИО4 понятно, он с ним согласен и, осознавая характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступления, предусмотренные ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения Всеобщей декларации прав человека, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО4 допущено не было. 

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО4:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании действия ФИО4 были совершены в форме прямого умысла, по корыстным мотивам и направлены были на открытое и тайное, противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Преступным же результатом действий подсудимого явилось причинение собственнику имущества Потерпевший №3 материального ущерба в значительном размере. ФИО4 осознавал противоправный характер своих действий, однако желал наступления общественно опасных последствий. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4:

- по ст.161 ч.1 УК РФ – по факту хищения имущества Потерпевший №1;

- по ст.158 ч.1 УК РФ – по факту хищения имущества Потерпевший №2;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – по факту хищения имущества Потерпевший №3

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд считает необходимым исходить из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. 

При таких обстоятельствах суд считает, что окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний таким образом, чтобы окончательное наказание не превышало более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст.60-62 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

Судом учитываются и те обстоятельства, что виновным себя в инкриминируемых деяниях ФИО4 признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью и добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями, загладил моральный вред, 

<

данные изъяты> что суд, в совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим его наказание. 

Как установлено в судебном заседании ФИО4 ранее судим:

- по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;

- по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Имеющиеся у ФИО4 в настоящее время судимости не образуют рецидива преступлений по данному уголовному делу.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд исходит также из требований ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступления ФИО4 совершены умышленно и согласно ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. При этом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, назначая ФИО4 вид и размер наказания суд, учитывая наличие в деле смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившегося в добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, считает необходимым исходить из положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом личности подсудимого, отношения его к совершенным преступлениям, его поведения после совершения преступлений, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без фактической изоляции подсудимого от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст.73 УК РФ. 

Также, с учетом личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями инкриминированных ему статей УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений статьи 53.1 УК РФ и замене лишения свободы на принудительные работы. 

По убеждению суда, обстоятельства и характер совершенных ФИО4 преступлений, не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений статей 64 и 80.1. УК РФ, позволяющих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статей за данные преступления или освобождение от отбывания наказания в связи с изменением обстановки. 

Оснований для освобождения подсудимого от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: фирменную коробку от телефона марки «Redmi 10с», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу – Потерпевший №1; перфоратор фирмы «Makita HR 2470», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу – Потерпевший №2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4, в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ, была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст.158 ч.1 УК РФ –в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, сроком в 2 (два) года, считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденных и на который возлагается контроль за его поведением.

Приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: фирменную коробку от телефона марки «Redmi 10с», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – Потерпевший №1; перфоратор фирмы «Makita HR 2470», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – Потерпевший №2

Произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ТОКАЗОВ А.Р.