№ 2-729/2026

24RS0056-01-2024-012124-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 января 2026 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района в городе Красноярске, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, СНТ «Надежда 2», МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района в городе Красноярске, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, СНТ «Надежда 2», МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2024 в 22-06 час. по адресу: 

<

...> в районе дома № 19/8 СНТ «Надежда 2», водитель ФИО4, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный номер №, допустил наезд на препятствие, насыпь асфальтобетонной крошки, расположенной на полосе движения транспортного средства. Насыпь асфальтобетонной крошки находилась на проезжей части без ограждений, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии ремонта на проезжей части и объезда препятствия. Инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указано, что на участке дороги г. Красноярск, СНТ «Надежда 2», ул. Даурская, 19/8 на проезжей части выявлены недостатки дороги в виде насыпи асфальтовой крошки в нарушении п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. При этом состава административного правонарушения в действиях истца не установлено. В результате ДТП, транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 07171 от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144 535 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 144 535 рублей, судебные расходы в размере 65 200 рублей, государственную пошлину в размере 4 091 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 19.08.2024) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что ДТП было в ночное время, невозможно было видеть крошку на дороге, что подтверждено административным материалом.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ФИО2 (доверенность № 163 от 24.11.2025) в судебном заседании возражала против заявленных к ним требованиям, поддержала ранее предоставленный письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, так как дорога была передана в управление МКУ г.Красноярска «УДИБ». Вина должна быть установлена пропорционально, поскольку истец, управляя транспортным средством, нарушил ПДД, в сложившейся ситуации водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО3 (доверенность № 04 от 12.01.2026) пояснила, что данный участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие находится у них в оперативном управлении. Согласно п.10.1 ПДД, водителю нужно было выбрать определённую скорость, которая могла определить препятствия на дороге. Поддержала письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «САТП» ФИО5 (доверенность от 12.01.2026 № 06/01/26) пояснила, что они не являются собственниками данной дороги, действовали в рамках заключённого муниципального контракта. На момент ДТП не было никаких работ.

В судебное заседание истец, представители ответчиков Администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района в городе Красноярске, СНТ «Надежда 2», представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя. От представителя ответчика администрации Ленинского района в городе Красноярске ФИО6 (доверенность от 12.01.2026) поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывают, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов определено МКУ г. Красноярска «УДИБ».

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

19.05.2024 в 22-06 часов по адресу: 

<

...> в районе дома №19/8 СНТ «Надежда-2» водитель ФИО4, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный номер №, допустил наезд на препятствие в виде насыпи асфальтобетонной крошки, расположенной на полосе движения транспортного средства, что подтверждается сведениями о ДТП (т. 1 л.д. 10).

В результате наезда у автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, имеются скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2024 года, сведениями о ДТП, схемой места происшествия.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, на месте происшествия отсутствовали.

Как следует из объяснений ФИО4 от 19.05.2024, что он двигался по направлению от конечной автобусной остановки по ул. Даурская в сторону СНТ «Даурия» в ночное время, в 22-06 час. совершил наезд на препятствие в виде кучи асфальтовой крошки. На данном участке дороги отсутствует искусственное освещение, перед насыпью отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ.

Из справки от 19.05.2024, составленной инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции, следует, что 19.05.2024 в 23 час. 15 мин. при оформлении ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части по адресу: г. Красноярск, СНТ «Надежда 2», ул. Даурская, 19/8, дефект проезжей части – насыпь асфальтовой крошки. Нарушен п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 11).

Определением 24 ОК 854329 от 19.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2024 года, с участием истца является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем насыпи асфальтовой крошки и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации от 2 июля 2013 года № 74-гх учреждение создано для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г.Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г.Красноярска.

Как следует из ответа МКУ города Красноярска «УДИБ» от 12.11.2025, что в соответствии с предоставленными схемами и координатами дорожно-транспортного происшествия (ш. 55.98081, д. 93.01986) автомобильная дорога с кадастровым номером 24:50:0000000:347987, местоположением: г. Красноярск, Ленинский район, проезд, расположенный от остановки Сады (Кузнецовское плато) до СНТ «Солнечное-12», учитывается в муниципальной собственности и предоставлена МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 12.04.2023 №1850-недв. (т. 2 л.д. 92-98).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В настоящей ситуации, на ответчика МКУ города Красноярска «УДИБ», владеющим на праве оперативного управления соответствующим участком дороги общего пользования, в силу закона возлагается обязанность по обеспечению соответствия данной дороги обязательным требованиям к эксплуатационному состоянию дороги.

Само по себе наличие на дорожном покрытии дефекта в виде насыпи асфальтовой крошки, что является нарушением нормативных положений п.5.1.1 ГОСТ 50597-2017, свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств как законного владельца соответствующего линейного объекта.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком является МКУ города Красноярска «УДИБ», как лицо, в оперативном управлении которого находится соответствующее имущество.

В силу вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района в городе Красноярске, СНТ «Надежда 2», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска.

Истец ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2024.

Размер ущерба истцом определен, исходя из экспертного заключения № 07171/24 подготовленного ИП ФИО7 от 23.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144 535 руб. (т. 1 л.д. 21-47).

Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Следовательно, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное ИП ФИО7 может быть взято за основу для определения суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком МКУ г. Красноярска «УДИБ», в связи с чем с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 144 535 руб.

Вопреки доводам ответчиков, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые состояли бы в прямой причинной связи с полученными повреждениями автомобиля.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Вместе с тем ответчик не представил и судом не установлено доказательств того, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации насыпи на дороге, в ночное время, водитель должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги общего пользования в городе.

Анализ механизма ДТП свидетельствует о том, что механические повреждения, полученные автомобилем, образовались в результате попадания автомобиля по ходу движения на насыпь асфальтовой крошки, при отсутствии какого-либо ограждения данного дефекта дорожного покрытия либо каких-либо предупредительных знаков о проведении ремонтных работ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав, моральный вред за их нарушение может быть компенсирован лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих норм гражданского законодательства. В связи с чем, в данной части требований истца надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 251 от 23.07.2024 (т. 1 л.д. 50).

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика МКУ города Красноярска «УДИБ» в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг № 70-08/2024 от 16.08.2024 года, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО4 исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно по спору о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 19.05.2024, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 48-49).

Размер вознаграждения по данному договору определен в п. 4.1 и составляет 50 000 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается квитанцией от 16.08.2024 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (участие в заседаниях, составление искового заявления), а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Стороной истца также понесены расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 2 400 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления на сумму 172,80 руб. (т. 1 л.д. 5-6 с обратной стороны), изготовлению копий материалов дела на сумму 800 руб. (т. 1 л.д. 50), расходы по оплате госпошлины в размере 4 091 руб. (т. 1 л.д. 7), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 144 535 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по копированию в размере 800 руб., стоимость почтовых услуг в размере 172,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к МКУ г. Красноярска «УДИБ» отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к Администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района в городе Красноярске, СНТ «Надежда 2», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит