Дело № 12-209/2020

УИД 16RS0038-01-2020-002834-14

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 постановление Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при остановке его автомобиля спросил у инспектора что нарушил, инспектор сказал, что ему кажется светопропускаемость передних стёкол автомобиля затонирована не по ГОСТУ. Сообщил ему, что на автомобиль нанесена атермальная плёнка, которая по ГОСТУ проходит. ФИО2 сделал замер прибором «Тоник Номер обезличена». ФИО2 достал марлевую повязку из кармана и протёр стекло с внутренней стороны и произвёл замер, на приборе показало светопропускание 59,9%. Просил его сделать ещё 3 замера, но он сказал, что этого достаточно. Вынес постановление, ему сказал, что не согласен, а он сказал обращаться в суд. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, дополнив, что постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 от Дата обезличена ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем на передние боковые двери которого установлены дополнительные предметы- на стёкла нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения «Техрегламента Таможенного Союза «О безопасности колёсных транспортных средств». Светопропускание составило 59,95, замерено прибором «Тоник Номер обезличена», т.е. нарушил п.7.3 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. наложен административный штраф в размере 500 рублей. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, копию постановления получил.

Согласно справке ГИБДД ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Из требования о прекращении противоправных действий от Дата обезличена следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. на автомашине , установлены покрытия, светопропускание которых не соответствуют требованиям Регламента Таможенного Союза «О безопасности колёсных транспортных средств», автомобилем управлял ФИО1, светопропускание 59,9%, потребовано устранить противоправные действия, права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чём ФИО1 поставил свои подписи.Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По делу установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, на передние боковые двери которого установлены дополнительные предметы - на стёкла нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения «Техрегламента Таможенного Союза «О безопасности колёсных транспортных средств». Светопропускание составило 59,95, замерено прибором «Тоник Номер обезличена», т.е. нарушил п.7.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, копию постановления получил.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ гласит, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 доказывается замером светопропускания при помощи прибора «Тоник Номер обезличена», светопропускание составло59,9%, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с постановлением ФИО1 согласился, протокол не составлялся. 

При изложенных обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, изменению или отмене оно не подлежит.

В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу его – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: