Дело № 2а-506/2020 (43RS0003-01-2020-000186-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Управление капитального строительства» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО19, УФССП России по Кировской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО20. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование указано, что 29.11.2019 на основании исполнительного листа от 13.11.2019 г., выданного Первомайским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении МКУ «УКС» возбуждено исполнительное производство об устранении строительных недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу: г{Адрес} 

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МКУ «УКС» исполнительского сбора. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019 г. по иску МКУ «Управление капитального строительства» на подрядчика ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» возложены обязанности по устранению образовавшихся строительных недостатков в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}

Кроме того выделение лимитов бюджетных обязательств для МКУ на 2019 финансовый год прекращено 01.12.2019, в связи с чем учреждение не имело возможности предпринять меры для устранения строительных недостатков в установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства сроки. 

Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24.12.2019. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил дополнения к иску, указав, что ранее в отношении МКУ «УКС» 18.07.2018 г. возбуждалось исполнительное производство об устранении строительных недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес} в пользу взыскателя ФИО2 В последствии с МКУ «УКС» взыскан исполнительский сбор 50000 рублей, который снижен определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.12.2018 г. до 37500 руб. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 г. установлена необходимость исполнения неимущественных требований всех взыскателей в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступает ФИО2 Соответственно исполнительский сбор не подлежит повторному взысканию.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218, ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд в порядке главы 22 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст.ст. 218, 360 КАС РФ, является совокупность условий: нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением требований федерального законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, либо угроза их нарушения.

Между тем, в рассматриваемом споре, такая совокупность условий отсутствует. 

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017 удовлетворены исковые требования ФИО22 к МКУ «УКС» о защите прав потребителей. На ответчика возложены обязанности: устранить протечки кровли жилого дома № {Адрес}, а также следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке; произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения нормального технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению и тушению пожаров; выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами Ceresit SR65 согласно проекту, либо аналогичными по характеристикам; заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/м3 в местах, где его плотность менее 50 кг/м3, а толщина составляет менее 120 мм; выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов; разобрать старое асфальтобетонное покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП 2.05.02-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/м3 с уплотнением до коэффициента не менее 0,99, с соблюдением проектного значение по уклонам; разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП III-10-75, восстановить тротуарное покрытие; устранить зазоры и неплотности кровельного покрытия из профилированного листа над входом в подвальное помещение, а также с западного фасада дома № {Адрес}. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.10.2017 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 10.10.2017 г. и подлежит исполнению.

Каждому взыскателю выдан исполнительный лист, а именно: (Данные деперсонифицированы) с предметом исполнения, указанным в резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017.

29.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ФИО4, (Данные деперсонифицированы) судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 79713/19/43001-ИП в отношении должника – административного истца по настоящему делу.

Должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения указанных требований. 

02.12.2019 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе - {Адрес} и получено им 09.12.2019. 

Поскольку в установленный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 14.12.2019) - исполнительного листа серии (Данные деперсонифицированы) от 29.10.2019, выданного Первомайским районным судом г.Кирова, не последовало, судебным приставом-исполнителем 24.12.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Указанным постановлением установлен также новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 31.01.2020.

По мнению суда, наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017, на основании которого, в том числе взыскателю ФИО4, выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению, в отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обоснованно и в соответствии с требованиями федерального законодательства вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, установив новый срок исполнения. Вынесение оспариваемого постановления является императивной обязанностью судебного пристава-исполнителя, которая не может быть постановлена в зависимость от усмотрения судебного пристава. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Суд отказывает в удовлетворении требований МКУ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24.12.2019.

Доводы административного истца об отсутствии финансовых ресурсов для исполнения, наличие решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-18074/2018 на законность оспариваемого постановления не влияют и подлежат защите путем обращения с требованиями о снижении (освобождении) от уплаты исполнительского сбора. 

Преюдициальность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019, в настоящем споре отсутствует, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу, а взыскатели не являлись стороной по указанному делу.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о взыскании исполнительского сбора на существо рассматриваемого спора не влияют и прав заявителя применительно к оспариваемому постановлению не нарушают. 

Иные обстоятельства, не существовавшие на дату вынесения оспариваемого постановления, в т.ч. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020, не вступившего в законную силу, также не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выдачи исполнительных листов, а, следовательно, возбудив исполнительное производство и установив нарушение должником сроков добровольного исполнения обязан вынести постановление о взыскании исполнительского спора.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МКУ «Управление капитального строительства» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено:18.02.2020 г.