дело № 2-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года город Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия 

в составе: председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту – АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», Застройщик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ78К-9.1-154 (далее по тексту – Договор) по условиям которого АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» принял на себя обязательства построить и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства - квартиру общей площадью 83,7 кв.м. в корпусе 9.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе д. Николо-Хованское, условный номер 

<

адрес> (далее – Квартира, Объект). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 77:17:0120114:2097-77/012/2018-1850. Условия договора ими выполнены в полном объеме, обязательства по оплате цены договора в размере 7 858 302 руб. исполнены. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, Объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передан. ДД.ММ.ГГГГ от АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного жилого дома, получении разрешения на его ввод в эксплуатацию и необходимости осмотра, приемки Объекта с предварительным согласованием даты и времени осмотра по телефону: + 

<

***>. Однако сотрудник АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ходе разговора по названному телефону отказалась согласовать дату и время осмотра Квартиры, указав на то, что запись на прием еще закрыта. Учитывая изложенное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика было направлено уведомление о готовности произвести фактический осмотр и ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление передано непосредственно в офисе Застройщика его сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ ими направлялось претензионное письмо в адрес ответчика о возмещении неустойки за просрочку передачи Квартиры за период с 31 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 662,97 руб., однако претензия оставлена без ответа. По вине ответчика они продолжительное время не могут проживать в своей квартире. На основании изложенного просят суд взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором № ДИ78К-9.1-154 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 459,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 119 049,15 рублей в равных долях, а также взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 639,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с письменным заявление об увеличении исковых требований, в котором просят взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором № ДИ78К-9.1-154 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 335,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 183 167,66 рублей в равных долях, а также взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 102,4 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом представил возражение на исковое заявление. 

Согласно письменному возражению АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 40 000 рублей по 20 000 руб. каждому истцу, размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей по 1 500 рублей каждому, размер штрафа до 4 000 рублей по 2 000 рублей каждому. Обращает внимание на то, что в связи с завершением строительства многоквартирного дома в состав которого входит Квартира истцов ДД.ММ.ГГГГ АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлены уведомления о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняющие необходимость принятия объекта долевого строительства. Согласно указанным уведомлениям истцам надлежало обратиться в АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по номеру телефона в целях записи на осмотр объекта долевого строительства, чего ими не было сделано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил о готовности принять квартиру без согласования даты и времени, в свою очередь ФИО2 о такой готовности не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились на осмотр объекта долевого строительства и подписания передаточного акта. Указом мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ по причине распространения короновирусной инфекции на территории Москвы введен режим повышенной готовности, граждан обязали не покидать место своего проживания. Начиная с 13 апреля приостановлена деятельность организаций по выполнению строительных работ, Указами Президента РФ в связи с эпидемиологической ситуацией с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах не передача истцам квартиры первоначально была обусловлена бездействием истцов, а в дальнейшем обстоятельствами непреодолимой силы, что исключает ответственность на основании ст. 401 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 данного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ78К-9.1-154 по условиям которого АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства - квартиру общей площадью 83,7 кв.м. в корпусе 9.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе д. Николо-Хованское, условный номер 

<

адрес> (далее – Квартира, Объект). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 77:17:0120114:2097-77/012/2018-1850. 

По условиям данного договора «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) обязался в срок, предусмотренный настоящим договором построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. При этом у Участника в будущем возникает право общей совместной собственности на объект. 

Из пунктов 4.1, 4.9 договора следует, что цена договора и размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 7 858 302 рублей, НДС не облагается. Участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора уплачивает частично за счет собственных средств в размере 1 668 302 рубля и за счет кредитных средств в размере 6 190 000 рублей.

Условия договора ими выполнены в полном объеме, обязательства по оплате цены договора в размере 7 858 302 руб. исполнены. Ответчиком не оспаривается факт оплаты истцами обязательств по договору в полном размере.

Пунктами 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать Участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик нарушил установленный договором № ДИ78К-9.1-154 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства истицам. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» получило разрешение на ввод в эксплуатацию № построенного 3й пусковой комплекс 4 очереди комплексной застройки территории по адресу: 

<

адрес>, поселение Сосенское в районе 

<

адрес>, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р Веласкеса, 

<

адрес>. (в районе д. Николо-Хованское). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлены уведомления о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняющие необходимость принятия объекта долевого строительства. Согласно указанным уведомлениям истцам надлежало в течение 5 дней с даты получения уведомления осмотреть объект, для чего предварительно записаться на осмотр. После осмотра прибыть в офис застройщика для оформления документов о передаче объекта. С целью удобства и экономии времени рекомендовано предварительно согласовать дату и время приемки, запись осуществляется по номеру телефона: 

<

***>.

Получив указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, истцы связались с отделом заселения застройщика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по указанному выше телефону, однако им было отказано в согласовании даты и времени осмотра объекта, поскольку запись на прием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была закрыта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил о готовности принять квартиру и согласования даты и времени осмотра, указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Аналогичное уведомление было передано непосредственно в офисе АО «А101 Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №-ППО-9-154.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование о незамедлительной передаче объекта долевого строительства, которое также оставлено без ответа.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Составление одностороннего акта приема-передачи, является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи, и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию, чего ответчик не сделал.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении истцов от подписания акта приема-передачи судом не установлено, в связи с чем, суд признал доводы ответной стороны необоснованными.

Довод ответчика о том, что не передача истцам квартиры первоначально обусловлена бездействием истцов отвергается судом как не подтвержденный материалами дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Квартира (объект долевого строительства) по настоящее время им не передана.

Сумма неустойки с учетом уточнений за спорный период по договору, согласно расчету истцов, составила 336 335,33 руб., из расчета: 7 858 302 руб. х 6 % / 150 х 107 дней. Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчика в равных долях по168 167,66 рублей. 

Рассматривая доводы истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из вышеизложенного следует об обязанности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истцов в части взыскания в их пользу неустойки с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из Информации Банка России следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования равен 6% годовых. 

Однако суд полагает требования истцов о взыскании неустойки в размере 336 335, 33 руб. подлежащими частичному удовлетворению, так как истцами неправильно рассчитан период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включаются период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ» 

Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: (7 858 302 руб. х 6%/300 х 94 дня) х 2)= 295 472,15 руб. : 2 = 147 736,07 руб. каждому истцу.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

При оценке соразмерности необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, суд находит, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 160 000 рублей в равных долях, то есть по 80 000 рублей каждому истцу и признает данный размер неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства его участнику, то есть за нарушение неденежного обязательства, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о применении ст. 395 ГК РФ суд находит ошибочным, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцам, влечет нарушение их прав, как потребителей, нарушает их законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцам физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью истцы не обращались, такие сведения отсутствуют в материалах дела.С учетом изложенного, учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а в частности крупную стоимость квартиры, оформленную в ипотеку, размер ежемесячного платежа, срок нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение штрафа, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, не основан на законе и является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В этой связи с ответчика в пользу истцов-потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в сумме из расчета: 160 000 руб. + 10 000 руб. : 2 = 85 000 руб. : 2 = 42 500 руб. каждому.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 102,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 5950,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № ДИ78К-9.1-154 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1 102,40 (одна тысяча сто два руб. 40 коп.) рублей.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № ДИ78К-9.1-154 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 950,00 (пять тысяч девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов 

«Копия верна» судья В.Э. Оконов