УИД 48RS0001-01-2024-009002-98

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. № 2-1117/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-446а/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Наставшева О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ООО «Дельрус-Центр» на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Дельрус-Центр» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и взыскании денежных средств.

Наложить арест на денежные средства ООО «Дельрус-Центр», размещенные на счете, открытом в ПАО «Совкомбанк» № на сумму 1357561 рубль».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Дельрус-Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Дельрус-Центр», работала в должности исполнительного директора обособленного подразделения Липецк. 9 августа 2024 года директор Общества в телефоном разговоре сообщил ей о необходимости расторжения трудового договора, на ее корпоративную электронную почту пришло предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 августа 2024 года. В период с 12 августа 2024 года по 13 августа 2024 года она выясняла причины необходимости расторжения трудового договора, велась переписка в электроном виде. 15 августа 2024 года ответчик направил в ее адрес уведомление об изменении существенных условий трудового договора; проект приказа о проведении организационно-штатных мероприятий; приказ о временной приостановке работ (простое). 20 августа 2024 года она выразила свое согласие на расторжение трудового договора с выплатой денежных средств в размере 750 000 руб. 20 сентября 2024 года она была ознакомлена с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, из содержания которого следует, что в ее обязанности входило: сопровождение документооборота по претензионной работе; сопровождение продаж в возврате подписанных договоров, спецификаций и актов и размер должностного оклада составил 19242 руб. 6 ноября 2024 года она получила приказ о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 18 октября 2024 года.

Ссылалась на то, что данный приказ является незаконным, поскольку со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения по данному основанию, увольнение произошло ранее установленного законом срока. Кроме того, ссылалась на то, что увольнение по данному основанию произошло в отсутствие оснований для данного вида увольнения, а обусловлено желанием работодателя ее уволить.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований: признать приказ ООО «Дельрус-Центр» от 18 октября 2024 года незаконным, возложить на ООО «Дельрус-Центр» обязанность изменить запись в трудовой книжке истца, указав причину и основание увольнения - в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «Дельрус-Центр» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2024 года по 16 января 2025 года в размере 645616,77 руб., выходное пособие в размере двух средних месячных заработков в связи с ликвидацией в размере 516476,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 153353,95 руб., материальную помощь по случаю смерти близкого родственника в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Дельрус-Центр» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Решение суда от 9 июня 2025 не вступило в законную силу, обжалуется ответчиком.

Взыскано с ООО «Дельрус-Центр» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с 19.10.2024 года по 16.01.2025 года в размере 638685 руб.; выходное пособие в связи с ликвидацией подразделения в размере 509 985 руб.; компенсация материальной помощи в размере 50000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2024 года по 16.01.2025 года в размере 95018,40 руб., с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей, компенсация морального вреда в размере 75000 руб.

11 августа 2026 года от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Дельрус-Центр», размещенных на счете, открытом в ПАО «Совкомбанк», на сумму 1357561 руб. (т.2 л.д. 226).

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Дельрус-Центр» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывало, что ООО «Дельрус-Центр» является крупным Обществом, ежегодный оборот компании за последние 4 года составил 1000 000000 руб., оснований полагать о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно не имеется, определение суда не мотивировано.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 полагала определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, при этом истцом не приведено конкретных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, не предоставлено доказательств (т.2 л.д. 226).

Из материалов усматривается, что ФИО1 не представлено доказательств как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является действующим юридическим лицом, каких-либо сведений о приостановлении или прекращении деятельности ответчика материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, истцом не предоставлено.

Согласно общедоступной информации на сайте банка данных исполнительных производств ФССП России в сети «Интернет» (http://fssprus.ru/iss/ip), в отношении ответчика ООО «Дельрус-Центр» возбуждено два исполнительных производства в рамках настоящего гражданского дела. ООО «Дельрус-Центр» должником по иным исполнительным производствам не является.

Согласно общедоступной информации на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), на рассмотрении в Арбитражных судах отсутствуют дела в отношении ответчика ООО «Дельрус-Центр» после 2024 года. В большинстве рассматриваемых дел в Арбитражных судах ООО «Дельрус-Центр» являлось истцом. Так, согласно общедоступным сведениям, последний раз ООО «Дельрус-Центр» обращалось с исковыми требованиями к ГАУЗ Калужской области «Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» 05.08.2024.

Судом не учтено, что основным видом деятельности ООО «Дельрус-Центр» является «Торговля оптовая фармацевтической продукцией», наложение ареста на денежные средства может повлечь нарушение законных интересов ответчика по осуществлению деятельности юридического лица, а также третьих лиц при исполнении обязательств с контрагентами, по выплате работникам заработной платы, препятствовать хозяйственной деятельности Общества как субъекта гражданских правоотношений.

Само наличие спора между сторонами относительно взыскания заработной платы, выплат при увольнении, ликвидация подразделения, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта; неудовлетворение иска в добровольном порядке само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ГПК РФ ответчик вправе возражать против иска, реализация ответчиком процессуальных прав не является злоупотреблением правом, не свидетельствует о его недобросовестности.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска материалами дела не подтверждена. Оспариваемое определение не мотивировано.

Изложенные в возражениях сведения о снижении объема продаж, уменьшении прибыли Общества, не свидетельствуют о реальной угрозе затруднения исполнения судебного акта, учитывая установленные выше обстоятельства; убыточность Общества материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, целесообразность для принятия указанной обеспечительной меры отсутствует.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2025 года - отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья