Дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

г.Брянск 09 февраля 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении 

<

...>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению 

<

дата> в 21 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

...>, в нарушение п.п. 7.15 ПДД РФ с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. 

В жалобе ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, просил его отменить в связи с тем, что 

<

дата> не находился по 

<

адрес>, а находился у себя дома. Протокол составлен при оформлении ДТП, в связи с чем его автомобиль не двигался, а санкция ст.12.2 ч.1 КоАП РФ влечет ответственность за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

При рассмотрении жалобы ФИО2 поддержал ее доводы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску - ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что неверно указанная в постановлении дата события административного правонарушения и номер дома, являются технической ошибкой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

дата> в 21 час 30 минут возле 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

...>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании и нечитаемым, не обеспечивая с расстояния 20 метров прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, то эксплуатация транспортного средства запрещается.

Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 (в ред. от 23.08.2013) утвержден ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования.

Согласно п. И.4.7 приложения "И" ГОСТа Р 50577-93 регистрационный знак устанавливается таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Вывод должностного лица ГИБДД основывается на доказательствах, которые соответствуют требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении и фотоматериалом.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством, государственные регистрационные знаки на котором установлены с нарушением технических требований к их установке, а именно: государственный регистрационный знак нечитаем с расстояния 20 м, именно это обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку он 

<

дата> находился дома, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Установлено, что в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата> и постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>, которые выносились в присутствии ФИО2, его личность установлена должностным лицом, стоят его подписи, чего не отрицал в судебном заседании ФИО2

Неверно указанная в постановлении дата совершения административного правонарушения и номер дома, в районе которого произошло административное правонарушение, являются технической ошибкой, что устранено инспектором.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками, а стоял, суд не принимает, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся инспектором во время оформления ДТП, которое произошло во время движения автомобиля под управлением ФИО2 с нечитаемыми регистрационными знаками. 

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что на приложенных к материалам дела фотографиях изображен ФИО2 и его автомобиль с нечитаемыми регистрационными знаками, во время вынужденной остановки в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку законом на водителя ФИО2 возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то неисполнение этой обязанности правомерно повлекло привлечение его к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: . Г.П. Маковеева