Дело №2-651/2-2021г.

УИД 46RS0031-01-2021-000922-52 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика – фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Вертикаль» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Вертикаль» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате протечки кровли 30 мая и 01 июня 2020 года была повреждена принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и причинен ущерб. 01.06.2020 года УК был составлен акт, где отражены причиненные повреждения квартиры. Причиной залития квартиры послужило проведение капитального ремонта кровли дома. Для оценки размера причиненного ущерба они обращались к эксперту, который осматривал квартиру и составлял отчет. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

<

данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сейм» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - ООО «Управляющая компания «Сейм».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что она с ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 30.05.2020г. произошел залив их квартиры, поскольку это произошло в период проведения капитального ремонта крыши они обратились в суд с иском к настоящему ответчику. В день залития также выполнялись работы по ремонту кровли. В акте от 01.06.2020г., составленный работниками УК «Сейм», отражены повреждения, которые образовались в результате залития, произошедшего 30.05.2020г. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные истцу ФИО2

Представитель ответчика - фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области» ФИО3 заявленные истцами требования не признала, полагая, что в данном случае ответственность должно нести ООО «ВЕРТИКАЛЬ», которое осуществляло капитальный ремонт крыши дома, в котором расположена квартира истцов.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Вертикаль» - ФИО5 не согласился с требования истцов, полагая, что истцами не представлено доказательств того, что залитие их квартиры произошло по причине проведения капитального ремонта кровли дома, в котором расположена принадлежащая им квартира. В день залития каких-либо работ по раскрытию кровли не проводилось. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Вертикаль» - ФИО4 также не согласилась с требованиями истцов. Просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в суде, истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждая (Т.1, л.д.63, 64).

12.05.2020г. между ответчиком Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» заключен договор на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

адрес> (Т.2 л.д.1-34).

30.05.2020г. по причине течи кровли жилого дома 

<

адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. 

01.06.2020г. ООО УК «Сейм» был составлен акт, из которого следует, что залитие произошло при проведении капитального ремонта кровли дома, а также отражены повреждения помещений квартиры (Т.1, л.д.17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы по своей инициативе обратились в ООО «Экспертные Решения». Согласно отчету № от 17.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д.19-61).

19.01.2021г. истцы обратились с претензией в Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с залитием принадлежащей им квартиры (Т.1, л.д.8-11).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (Региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

При рассмотрении дела было установлено, что залив квартиры истцов произошел в период проведения капитального ремонта кровли дома, в котором расположена их квартира.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчиком, поскольку ущерб возник в результате протечки кровли, ремонт которой осуществлялся подрядной организацией ООО «Вертикаль», и ответчик, являясь региональным оператором, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно представленного истцами отчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку истцы являются сособственниками квартиры в равных долях, по 1/2 доли, размер ущерба подлежит возмещению по 1/2 доли в пользу каждого истца, то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на подрядчика, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя третьего лица ООО «Вертикаль» о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку истцами не представлено доказательств того, что залив их квартиры произошел по вине подрядной организации, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной третьим лицом копии общего журнала работ по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> с 12.05.2020г. подрядная организация приступила к проведению работ по капитальному ремонту кровли дома. 30.05.2020г. также проводились работы, связанные с проведением капитального ремонта кровли дома №30 (Т.1, л.д.178).

Учитывая, что в настоящем случае правоотношения между истцами и ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Курской области возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а также, что между Фондом и истцами отсутствуют договорные отношения, причинение ущерба порождает обязательства, вытекающие из деликта, то оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей и являются необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области» в пользу истцов.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, а требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области» в доход Муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3859 руб. 92 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Курской области в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 3859 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова