Дело №12-352/2024

23RS0036-01-2024-006354-22

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Ищенко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 25 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 25 июля 2024 года № 18810023220006218245 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не были разъяснены ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч. 6,7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление от 25 апреля 2024 года. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно отчету об отслеживании отправление с присвоенным ШПИ № вручено адресату.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ответ на запрос суда представлены копии административного материала в отношении ФИО1

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В соответствии со знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В связи с чем инспектором составлена схема места совершения административного правонарушения с указанием установленных дорожных знаков и разметки, а также положения транспортного средства заявителя, и протокол 23ТЮ №215245 от 25 апреля 2024 года о задержании транспортного средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором постановления о ст. ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию указанных протокола и постановления ФИО1 получил в день их вынесения, при этом ходатайств по делу об административном правонарушении не заявлял, объяснений и замечаний по содержанию протокола не заявлено. 

Таким образом, процедура привлечения лица к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия должностного лица административного органа законны и последовательны.

Как следует из обжалуемого постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его собственноручной подписью. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, сведений об обжаловании постановления инспектора от 25 апреля 2024 года ФИО1 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела также не представлены. 

В своей жалобе на постановление ФИО1 указывает, что ему не были разъяснены положения ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч. 6,7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в постановлении и протоколе, и записи о неразъяснениии ему процессуальных прав, сделанной в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. 

Ссылка на то, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а также положения иных статей, указанных им в жалобе, в связи с чем в графе постановления по делу об административном правонарушении о разъяснении прав содержится запись «не разъяснялись», об обоснованности такого довода не свидетельствует.

Поскольку фактически ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом на обжалование указанного постановления, в связи с чем не был лишена возможности в реализации своих процессуальных прав, в этой связи суд находит доводы жалобы о неразъяснении процессуальных прав несостоятельными, поскольку нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, судом не усматривается, так как постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что действия ФИО1 следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 25 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –