РЕШЕНИЕ

 дело № 2-2107/2017

Именем Российской Федерации 

27 июня 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчику СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10.10.2016 года в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный №, и автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки установлена вина ФИО2 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП было произведено в ООО СК «Согласие». 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

16.12.2016 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав его местонахождение.

Однако ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, связи с чем, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 01253 рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд» составляет 622000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 156610 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – 15000 рублей.

Истцом составлена претензия, за составление претензии уплачено 5000 рублей, и с отчетом оценщика направлена ответчику. 

21.04.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. 

Однако никаких выплат до настоящего времени не произведено.

Истец 12.05.2017 года обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 769 руб. 14 коп. 

Истец и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неоднократно предлагал истцу представить поврежденный автомобиля для осмотра, направлял истцу письма с предложением представить автомобиль для осмотра, но истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и уменьшить расходы на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, 10.10.2016 года в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный №, и автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 08.12.2016 года установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что привело к ДТП в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.(л.д.59).

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП было произведено в ООО «Согласие». 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

16.12.2016 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также указал местонахождение поврежденного транспортного средства- 

<

адрес>. (л.д.5), но ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатил. 

Ответчик, возражая против иска, (л.д.74) утверждает, что истцу неоднократно направлялись письма с предложением представить для осмотра поврежденный автомобиль, и согласовать время осмотра, в доказательство чего ответчиком представлены материалы страхового дела, где имеются письма направленные в адрес истца, полученные истцом, что подтверждается отметками в почтовом идентификаторе, направление на осмотр транспортного средства. (л.д.82-95), что также является подтверждением утверждений ответчика о том, что истец не представил страховщику поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра. 

ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 01253 рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд» составляет 622000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 156610 рублей, (л.д.23), стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 15000 рублей.

Истцом составлена претензия, за составление претензии уплачено 5000 рублей, и с отчетом оценщика направлена ответчику. 

21.04.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. В связи с тем, что истец не представил ответчику для осмотра поврежденный автомобиль, истцу было отказано в страховой выплате, о чем указано в ответе на претензию истца. (л.д.95). 

Из материалов дела усматривается, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения, в претензии, направленных ответчику не указывал номер контактного телефона, на полученные от ответчика предложения представить автомобиль для осмотра, или согласовать место и время осмотра поврежденного автомобиля, ответчику не ответил, что свидетельствует о неисполнении им установленной законом «Об ОСАГО» обязанности представить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым создал страховщику препятствия для достоверной оценки причиненного истцу ущерба. 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, заявил требование о выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете оценщика, судебных расходов.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение оценщика, не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, факт наступления страхового случая при указанных в материалах дела обстоятельствах ответчик не оспаривает. Согласно представленного истцом заключению оценщика, которое ответчиком не оспорено, стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд» составляет 622000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 156610 рублей, (л.д.23). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400000 руб., на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме 15 000 рублей, подтверждены квитанцией об оплате, суд признает расходы истца необходимыми, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика, ООО СК «Согласие», подлежит удовлетворению. 

Стоимость услуг по составлению претензии для истца составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором от 16.12.2016 года (л.д.55). Понесенные истцом расходы, вызваны наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд находит законным и обоснованным, и на основании ст. 15, ст.100 ГК РФ подлежащими удовлетворению. 

Требование истца, о взыскание с ответчика расходов в размере 5000 рублей, понесенных для составления претензии, не подлежит удовлетворению, так как указанные расходы входят в состав страхового возмещения, лимит которого установлен законом «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей, взыскание заявленных истцом расходов приведет к превышению установленного законом лимита страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что истец не выполнил установленную законом «Об ОСАГО» обязанность представить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым создал страховщику препятствия для достоверной оценки причиненного истцу ущерба, в связи с чем, вина ответчика в выплате истцу страхового возмещения, отсутствует.

Права истца как потребителя, для защиты которых истец обратился в суд, ответчиком до обращения истца в суд не нарушены. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и предусмотренного ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного потребителю до обращения его в суд. 

С ответчика, согласно ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 рублей, а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.