Дело №

19RS00№-38

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Зарубин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (а) Ш.И. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (а) Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 (а) Ш.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фотофиксации правонарушения за рулем транспортного средства не находился, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. 

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей..

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, анализ приведенных норм указывает на то, что в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, выявленных в автоматическом режиме, привлекается собственник (владелец) транспортного средства, который, в свою очередь, при обжаловании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении вправе представить доказательства нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:03 по адресу: автодорога «Обход 

<

адрес>» 410+210м. Республики Хакасия, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – измерителем скорости радиолокационным многоцелевым с фотофиксацией СКАТ-ПП (свидетельство о поверке С-СП/05-05-2022/153190177, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный №, на автодороге Обход 

<

адрес> 410км + 210м нашел свое подтверждение.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 (а) Ш.И. обратился с жалобой в суд, указав, что он не совершал указанного административного правонарушения, в связи с тем, что владельцем автомобиля является ФИО5

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, доводы ФИО3 (а) Ш.И. изложенные в жалобе судья находит заслуживающими внимания.

Так, в подтверждении управления транспортным средством иным лицом, ФИО3 (а) Ш.И. представлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 (а) Ш.И. о признании права собственности на транспортное средство Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, а также расписку ФИО5 о получении автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом представлена карточка правонарушений на транспортное средство Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный №, из которой видно, что к административной ответственности, за совершение нарушений правил дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выявлении правонарушений непосредственно сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес>, привлекались ФИО1 и ФИО2.

Согласно объяснению ФИО1, опрошенного ст. дознавателем ОД УМВД России ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, с момента приобретения и по настоящее время автомобилем управляет он и его супруга ФИО2

Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении именно ФИО3 (а) Ш.И. требований пункта 10.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из положений ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только в том случае, если в действиях лица имеется состав административного правонарушения. С учетом этого, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан проверить имеется ли в действиях лица обязательные признаки состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (а) Ш.И., предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (а) Ш.И. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 (а) Ш.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Зарубин